ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23224/2024

Дело № А40-207017/18

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-207017/18 

в рамках дела о банкротстве ООО «Бамос Трейд»

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств со своего расчётного счета в размере 660 5683,50 рублей и применении последствий недействительности

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 -  лично, паспорт

от ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023

арбитражный управляющий ФИО3  – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 принято к производству заявление ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее - ПАО «Моэк») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бамос Трейд», возбуждено производство по делу № А40-207017/18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление ПАО «Моэк» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств со своего расчётного счета в размере 6605683,50 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Моэк» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств со своего расчётного счета в размере 6605683,50 рублей и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделку должника – банковскую операцию по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств со своего расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО «ББР Банк», а именно: номер платёжного поручения: 2090; дата: 20.11.2020; сумма: 6 605 683,50 руб.; назначение платежа: «Оплата по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018 за юридические услуги, за судебный процесс по делу А40-302209/2019. Сумма 6605683-50. Без налога (НДС)». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бамос Трейд» денежные средства размере: 6 605 683,50 руб. Восстановить право требования ИП ФИО1 к ООО «Бамос Трейд» о взыскании в его пользу денежных средств размере: 6 605 683,50 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Моэк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания», конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Поскольку размер требований ПАО «МОЭК», включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету должника №40802810500000003639, открытому в АО «ББР Банк», 20.11.2020 должником в пользу ИП ФИО1 совершен платеж на сумму 6605683,50 рублей с назначением платежа «Оплата по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018» за юридические услуги, за судебный процесс по делу №А40-302209/2019. Сумма 6605683-50 без налога (НДС). 

Кредитор полагает, что совершенное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, как имеющее предпочтительное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела между должником ООО «Бамос Трейд» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор №ЮР-07-18Б от 02.07.2018, согласно которому ИП ФИО1 обязуется предоставить ООО «Бамос Трейд» услуги по юридическому сопровождению общества по договорным обязательствам с ресурсоснабжающими организациями. 

По условиям договора ИП ФИО1 оказывал следующие услуги: - составлял ООО «Бамос Трейд» письменные правовые документы (исковые заявления, ходатайства, отзывы на претензии, отзывы на исковые заявления, письма, запросы и др.); - осуществлял правовую экспертизу представленных ООО «Бамос Трейд» документов в рамках судебного разбирательства; - в случаях необходимости вести претензионную работу; - оказывал услуги по представлению интересов ООО «Бамос Трейд» в арбитражных судах на всех стадиях процесса. 

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлена сумма оплаты услуг по представлению интересов ООО «Бамос Трейд», сумма оплаты составляет 20% разницы между суммой заявленных исковых требований и суммой указанной в решении суда, а также с суммы взысканного неосновательного обогащения. 

Договорные отношения по договору на юридическое обслуживание №ЮР-07-18Б от 02.07.2018 возникли между ИП ФИО1 и ООО «Бамос Трейд» и носили продолжительных характер вплоть до 2023 года (заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 05.09.2018, решением суда от 09.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство), результатом деятельности ИП ФИО1 были выиграны судебные споры по делам №А40-34257/18, №А40-118550/18, №А40-178147/18, №А40-204372/18, №А40-302209/19, №А40-303194/19, №А40-341132/19, №А40-259897/20, №А40-12613/21, А40-17934/21 на общую сумму: 93.141.845,93 рублей, указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Бамос Трейд». 

Оспариваемая сделка являлась оплатой оказанных ответчиком услуг по договору №ЮР-07-18Б от 02.07.2018. 

В соответствии с п.3 ст. 61.4 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона. 

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

На момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника не были введены процедуры предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем указанные платежи имели встречное исполнение и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена по договору от 02.07.2018 оказания юридических услуг. 

Предметом указанного договора оказания юридических услуг (п.1.1. в редакции представленной ответчиком копии дополнительного соглашения №1 от 27.08.2018), являются услуги юридическому сопровождению ООО «Бамос Трейд» по договорным обязательствам с ресурсоснабжающими организациями и взысканию неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы. 

В результате хозяйственной деятельности между ООО «Бамос Трейд» и ИП ФИО1 согласно условиям договора, выставлялись акты о проделанной работе. 

Сдача фактически выполненных работ производилась ежемесячно на протяжении 6 лет. 

В актах фактически выполненных работ, указывалась их стоимость. По окончании судебного процесса, заказчику всегда передавалась документация по делам, которые сопровождал исполнитель. 

Результатом данной деятельности за 2017-2023 года было поступление денежных средств на р/с ООО «Бамос Трейд» в сумме 93 141 845,93 копейки. 

Данные денежные средства поступили на р/с исключительно в рамках договора № 07-18 Б от 02.07.2018 года с ИП ФИО1 Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства. 

Так, материалами дела подтверждается, что должником с расчётного счёта                   № 

<

***>, открытого в АО «ББР Банк», 20.11.2020 в пользу ответчика был совершен следующий платеж (далее по тексту – платеж): 6 605 683,5  (оплата по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018 за юридические услуги, за судебный процесс по делу А40- 302209/2019.Сумма 6605683-50. Без налога (НДС)).

В обоснование своего заявления, ПАО «МОЭК» указывало на наличие у спорного платежа признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания. 

В соответствии с пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 05.09.2018. 

Таким образом, спорный платеж совершен более чем через 2 года после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с назначением данного платежа, он был направлен на оплату юридических услуг по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018. 

В то же время со стороны заявителя в материалы дела были представлены доказательства того, что на момент проведения оспариваемого платежа ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, не погашенная до сих пор и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами: 

- В рамках дела № А40-181845/2017 с должника в пользу ПАО «Моэк» был взыскан долг по договорам № 01.001439ГВС от 01.02.2009 за период: январь 2017 - май 2017 и № 0722054 от 01.04.2015 г за период: февраль 2017  - май 2017. Общая сумма задолженности, просуженная в рамках данного дела, не погашенная до сих пор и включённая в реестр требований кредиторов должника определением от 05.04.2022, вынесенным по настоящему делу, составляет: 4 218 769,55 руб.

- Также, в рамках дел №№ А40-121511/18, А40-297653/19, А40-297213/19 с должника в пользу ПАО «Моэк» была взыскана задолженность по договорам: № 01.001439ГВС от 01.02.2009 за периоды: июнь 2017, октябрь 2017 - февраль 2018; март 2018 - август 2019; № № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 за периоды: январь 2017 - ноябрь 2017, январь 2018 - декабрь 2018; № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 за периоды: февраль 2017 - апрель 2017; октябрь 2017 - декабрь 2017; январь 2018 - август 2018 на общую сумму: 28 398 337,40 руб., которая не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2022, вынесенным по настоящему делу. 

Также к должнику имеются до сих пор не погашенные требования другого конкурсного кредитора - АО «Мосводоканал» в размере 1 576 906 руб. 74 коп., включенные в реестр требований определением от 31.03.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Данные требования возникли в связи с неисполнением должником условий договора от 01.02.2010 № 90117 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258865/18-119-2455 от 08.02.2019. 

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что размер не погашенных только реестровых обязательств должника превышает 50 миллионов рублей. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, уже по состоянию на январь 2017 должник обладал признаками неплатёжеспособности. 

Вышеуказанные обязательства перед кредиторами не погашены. 

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. 

Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорным платежом в период неплатежеспособности должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того что: - заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства; - ответчик, будучи привлеченным специалистом, не знал и не мог знать о том, что в отношении должника будет введена процедуры банкротства, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд в 2018, а процедура банкротства введена в 2022, при этом, на протяжении всего периода с 2018-2022 годы должник осуществлял свою хозяйственную деятельность; - кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осведомлённости лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества; - в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель в данном случае не ссылался на неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, не отрицал и оказание ответчиком услуг по названному судом первой инстанции договору оказания юридических услуг. 

Таким образом, предметом данного спора не было установление условий недействительности сделки на основании положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи заявитель и не обязан был доказывать неравноценность встречного исполнения обязательств. 

Отклоняется довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, что ответчик не был осведомлён о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату сделки. 

В соответствии с п. 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно абз. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. 

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

В данном случае, доказательства осведомлённости ответчика о вышеуказанных фактах неплатёжеспособности должника  подтверждена документально. 

Так, ответчик не мог не знать об указанных фактах непогашения должником обязательств перед вышеуказанными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, поскольку в ряде судебных заседаний по этим делам принимал личное участие (например, в рамках дела № А40-297653/19 принимал личное участие и представлял интересы должника (совместно с ФИО5.)). 

Кроме того, ответчику от ООО «Бамос Трейд» выдавались доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах, в частности в делах, участником которых являлось ПАО «Моэк», заявителем были найдены доверенности, выданные генеральным директором должника ФИО1 от 21.12.2017 сроком на один год, а также от 15.05.2019 сроком на 1 год. 

Эти доверенности выданы с правом участия и ознакомления с материалами всех дел (арбитражных и в судах общей юрисдикции) с участием ООО «Бамос Трейд».

Ознакомление с материалами дел ответчиком осуществлялось (для примера в материалы дела была приобщена копия одного из таких ходатайств). Также, в соответствии с отрытой информацией из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) ответчиком обеспечивалось представление интересов должника в судебных заседаниях в рамках многочисленных судебных дел.

Фактически, ИП ФИО1 представлялись интересы ООО «Бамос Трейд» в каждом из вышеуказанных дел, по результатам которых были вынесены решения о взыскании, не исполненные должником до сих пор и на основании которых требования ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» включены как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр не погашенных текущих обязательств. 

Так, в данном случае, спорный платёж направлен на погашение обязательств по договору от 02.07.2018 оказания юридических услуг. 

При этом, спорный платёж совершён 20.11.2020, то есть более чем через 2 года после заключения договора. 

Ответчиком предоставлены доказательства того, что данный платёж был направлен на погашения текущих обязательств должника перед ним.

В соответствии с пунктом 13 постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В силу пункта 2, статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Таким образом, учитывая тот факт, что оспариваемый платёж был совершён за оказание юридических услуг, представлены ответчиком доказательств того, что данные услуги являлись текущими обязательствами, такие обязательства Должника перед ответчиком относятся к пятой очереди удовлетворения по текущим платежам. 

При этом, исходя из сведений, предоставленных конкурсным управляющим, а именно исходя из содержания базы 1С должника, установлено, что у должника имеется до сих пор не погашенная задолженность перед гражданами по заработной плате (вторая очередь текущих обязательств) на сумму 16 102 584,81 руб.

Более того, исходя из содержания картотеки арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/ в отношении должника были возбуждены десятки судебных споров о взыскании задолженности по его текущим обязательствам. 

В частности, имеются до сих пор не погашенные следующие текущие обязательства перед ПАО «МОЭК» по договорам энергоснабжения: - в рамках дела               № А40-297653/19 помимо вышеуказанного реестрового периода, с должника был взыскан долг и за текущие периоды (с сентября 2018 по декабрь 2018). 

Так, до сих пор не погашенная и подтверждённая указанным судебным актом по данном делу задолженность по договору № 01.001439 ТЭ составляет: 6 760 740,98 руб. (из них: за сентябрь 2018 – 762 862,14 руб.; за октябрь 2018 – 695 214,32 руб.; за ноябрь 2018 – 603 752,66 руб.; за ноябрь 2018 – 4 698 911,86 руб.), по договору 01.095018 ТЭ составляет: 358 789,62 руб. (из них: за сентябрь 2018 – 97 805,10 руб., за октябрь 2018 - 99 396,97 руб., за ноябрь 2018 - 99 396,97 руб., за декабрь 2018 – 62 190,58 руб.) - В рамках дела № А40-92395/20 по договору от 01.12.2015 № 01.095018 ТЭ за период: январь 2019 – декабрь 2019 было взыскано: 1 063 812,14 руб. долга.; впоследствии текущие обязательства должника перед ПАО «Моэк» за поставленную тепловую энергию и горячую воду продолжали лишь нарастать, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№: А40-237236/21; А40-252834/20; А40-94104/21; А40-214984/22; А40-27206/23; А40-27237/23. 

Ответчиком в период с 26.01.2018 по 24.05.2022 осуществлялось представление интересов должника в указанных делах 51 раз. 

Кроме того, ответчику от ООО «Бамос Трейд» выдавались доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах, в частности в делах, участником которых являлось ПАО «МОЭК». 

В материалы настоящего спора заявителем представлены доверенности, выданные генеральным директором должника ФИО1 от 21.12.2017 сроком на один год, а также от 15.05.2019 (накануне заключения спорного договора) сроком на 1 год. 

Эти доверенности выданы с правом участия и ознакомления с материалами всех без исключения дел (арбитражных и в судах общей юрисдикции) с участием ООО «Бамос Трейд». Ознакомление с материалами дел ответчиком осуществлялось (для примера Заявителем была приобщена копия одного из таких ходатайств). 

Также, в данном случае подтверждена и фактическая афффилированность ответчика с должником. 

Таким образом, в данном случае, ответчик знал или должен был знать о нарушении должником названной очередности погашения требований. 

Кредиторы, имевшие приоритет к погашению своих требований по отношению к ответчику, погашения своих требований до сих пор не получили, в конкурсной массе необходимых для этого средств на данный момент не имеется, что подтверждается содержанием последнего отчёта конкурсного управляющего по процедуре банкротства. 

Учитывая изложенное, в данном случае, подтверждается наличие у спорной сделки условий для признания её недействительной по основаниям п.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40- 207017/18 подлежит отмене, сделка должника – банковскую операцию по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств со своего расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО «ББР Банк», а именно: Номер платёжного поручения: 2090; Дата: 20.11.2020; сумма: 6 605 683,50 руб.; Назначение платежа: «Оплата по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018 за юридические услуги, за судебный процесс по делу А40-302209/2019.Сумма 6605683-50. Без налога (НДС)», признанию недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

Так, материалами дела подтверждается, что должником с расчётного счёта                   № 

<

***>, открытого в АО «ББР Банк», 20.11.2020 в пользу ответчика был совершен следующий платеж (далее по тексту – платеж): 6 605 683,5  (оплата по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018 за юридические услуги, за судебный процесс по делу А40- 302209/2019.Сумма 6605683-50. Без налога (НДС)).

В обоснование своего заявления, ПАО «МОЭК» указывало на наличие у спорного платежа признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания. 

В соответствии с пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 05.09.2018. 

Таким образом, спорный платеж совершен более чем через 2 года после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с назначением данного платежа, он был направлен на оплату юридических услуг по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018. 

В то же время со стороны заявителя в материалы дела были представлены доказательства того, что на момент проведения оспариваемого платежа ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, не погашенная до сих пор и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами: 

- В рамках дела № А40-181845/2017 с должника в пользу ПАО «Моэк» был взыскан долг по договорам № 01.001439ГВС от 01.02.2009 за период: январь 2017 - май 2017 и № 0722054 от 01.04.2015 г за период: февраль 2017  - май 2017. Общая сумма задолженности, просуженная в рамках данного дела, не погашенная до сих пор и включённая в реестр требований кредиторов должника определением от 05.04.2022, вынесенным по настоящему делу, составляет: 4 218 769,55 руб.

- Также, в рамках дел №№ А40-121511/18, А40-297653/19, А40-297213/19 с должника в пользу ПАО «Моэк» была взыскана задолженность по договорам: № 01.001439ГВС от 01.02.2009 за периоды: июнь 2017, октябрь 2017 - февраль 2018; март 2018 - август 2019; № № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 за периоды: январь 2017 - ноябрь 2017, январь 2018 - декабрь 2018; № 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 за периоды: февраль 2017 - апрель 2017; октябрь 2017 - декабрь 2017; январь 2018 - август 2018 на общую сумму: 28 398 337,40 руб., которая не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2022, вынесенным по настоящему делу. 

Также к должнику имеются до сих пор не погашенные требования другого конкурсного кредитора - АО «Мосводоканал» в размере 1 576 906 руб. 74 коп., включенные в реестр требований определением от 31.03.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Данные требования возникли в связи с неисполнением должником условий договора от 01.02.2010 № 90117 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258865/18-119-2455 от 08.02.2019. 

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что размер не погашенных только реестровых обязательств должника превышает 50 миллионов рублей. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, уже по состоянию на январь 2017 должник обладал признаками неплатёжеспособности. 

Вышеуказанные обязательства перед кредиторами не погашены. 

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее. 

Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорным платежом в период неплатежеспособности должника. 

Отказывая же в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указывает что: - заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства; - ответчик, будучи привлеченным специалистом, не знал и не мог знать о том, что в отношении должника будет введена процедуры банкротства, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд в 2018, а процедура банкротства введена в 2022, при этом, на протяжении всего периода с 2018-2022 годы должник осуществлял свою хозяйственную деятельность; - кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осведомлённости лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества; - в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако, эти выводы суда первой инстанции противоречат фактическому существу настоящего спора, применяемым к настоящему спору нормам материального права и правоприменительной практике по аналогичным спорам, а также заявленным в данном случае ПАО «Моэк» доводам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, заявитель в данном случае не ссылался на неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, не отрицал и оказание ответчиком услуг по названному судом первой инстанции договору оказания юридических услуг. 

Таким образом, предметом данного спора не было установление условий недействительности сделки на основании положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи заявитель и не обязан был доказывать неравноценность встречного исполнения обязательств. 

Отклоняется довод ответчика, поддержанный судом первой инситанции, что ответчик не был осведомлён о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату сделки. 

В соответствии с п. 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно абз. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. 

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Кредиторы, имевшие приоритет к погашению своих требований по отношению к ответчику, погашения своих требований до сих пор не получили, в конкурсной массе необходимых для этого средств на данный момент не имеется, что подтверждается содержанием последнего отчёта конкурсного управляющего по процедуре банкротства. 

Учитывая изложенное, в данном случае, подтверждается наличие у спорной сделки условий для признания её недействительной по основаниям п.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40- 207017/18 подлежит отмене, сделка должника – банковскую операцию по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств со своего расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО «ББР Банк», а именно: Номер платёжного поручения: 2090; Дата: 20.11.2020; сумма: 6 605 683,50 руб.; Назначение платежа: «Оплата по договору ЮР-07-18 Б от 02.07.2018 за юридические услуги, за судебный процесс по делу А40-302209/2019.Сумма 6605683-50. Без налога (НДС)», признанию недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-207017/18  отменить.

Заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств  в размере 6 605 683,50 рублей удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 6 605 683,50 рублей, восстановить право требования ИП ФИО1 к должнику в размере 6 605 683,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова