АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1363/2023

город Кемерово

19 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 18 апреля 2023 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

о субсидиарном взыскании 23 438 560 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.03.2020 № 65 за ноябрь 2022 года, 209 598 руб. 56 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, Муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа о взыскании 23 438 560 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65 от 27.03.2020 за ноябрь 2022 года, 209 598 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 14.03.2023.

Определением суда от 14.03.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дату судебного разбирательства на 18.04.2023. 

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывов не представили, по существу заявленные требования не оспорили. 

Перед судебным заседанием от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уменьшении размера  исковых требований в части суммы основного долга до 23 429 306 руб. 69 коп., увеличении размера исковых требований в части неустойки до 1 119 126 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, согласно статье 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» и МКП «Теплосеть» КГО заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65 от 27.03.2020 в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2020.

Согласно пункту 6.2 расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2022 года ответчику оказаны услуг теплоснабжения, на оплату которых выставлены счет-фактура № 3151 от 30.1.2022, корректировочный счет-фактура № 3172 от 12.12.2022, корректировочный счет-фактура № 656 от 31.03.2023 на общую сумму 23 429 306  руб. 69 коп.

Уклонение МКП «Теплоэнерго» от оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 12.12.2022 № 32, а затем – в  арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Исходя из положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Задолженность ответчика за ноябрь 2022 года на момент рассмотрения спора не оплачена, в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности в размере 23 429 306 руб. 69 коп. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 1 119 126 руб. 35 коп. за период с 12.12.2022 по 18.04.2023, исходя из 1/130, 1/170, 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  – 7,5% годовых, в соответствии с положениями  статьи 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени в размере 1 119 126 руб. 35 коп. за период с 12.12.2022 по 18.04.2023, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Исковые требования в части взыскания пени в размере 1 119 126 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Калтанского городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО является Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, 24 548 433 руб. 04 коп., в т.ч.: 23 429 306 руб. 69 коп. долга по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.03.2020 № 65 за ноябрь 2022 года, 1 119 126 руб. 35 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 18.04.2023 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 145 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 1 891 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.03.2022 № 1938.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин