АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1373/2018

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – производственного кооператива «Дагестанский комбинат строительных материалов» – ФИО1 (доверенность от 29.04.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие истца – администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа “город Дербент’» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива «Дагестанский комбинат строительных материалов» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.06.2022 по делу № А15-1373/2018, установил следующее.

Администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис-1» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 № 50.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент"» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                           от 11.07.2019, исковое заявление удовлетворено, договор аренды земельного участка                 от 24.07.2009 № 50 расторгнут. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить управлению земельный участок площадью 50 тыс. кв. м (кадастровый номер 05:42:000005:397), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, Аваин-4. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения иска о расторжении договора аренды общество не погасило задолженность по арендной плате и пене, взысканные в рамках дела № А15-71/2017. 

Производственный кооператив «Дагестанский комбинат строительных материалов» (далее – кооператив) в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 производство по апелляционной жалобе кооператива на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права кооператива, препятствий для реализации принадлежащих последнему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кооператив обжаловал определение апелляционного суда от 30.06.2022 в порядке, установленном нормами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку являлся субарендатором спорного земельного участка. Кроме того, кооператив обладает действующей лицензией на право пользования недрами. К участию в настоящем деле кооператив не привлечен.  

В суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. Изучив доводы ответчика, суд полагает, что приведенные обществом обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства       (часть 3 статьи 284 Кодекса). Частью 2 статьи 290 Кодекса предусмотрен сокращенный срок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у кооператива права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд принял решение.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1                статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у кооператива заинтересованности в использовании земельного участка само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования им принятого по настоящему делу судебного акта, не создает оснований для привлечения его к участию в деле; решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях кооператива, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, кооператив не является.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у кооператива права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции при постановке указанного вывода правильно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. При этом согласно подпункту 20 пункта 2                         статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежат предоставлению пользователям недр в аренду без проведения торгов. Возможность оформления кооперативом в самостоятельном порядке землепользования в границах горного отвода решение                          от 26.11.2018 не ограничивает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе кооператива применительно к пункту 1 части 1                            статьи 150 Кодекса. Поскольку у кооператива отсутствовало право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе кооператива. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), государственная пошлина не уплачивается. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не названо, поэтому кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается. Поскольку жалоба подана в электронном виде, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2022 № 172, возврату не подлежит в отсутствие подлинного экземпляра платежного документа                      (абзац второй пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А15-1373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи        В.А. Анциферов

        Т.Н. Драбо