АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1621/2017

г. Салехард

20 июня 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 8904007702, ОГРН: 1028900626017) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (ИНН: 7728272570, ОГРН: 1027728014929) о взыскании 1148224руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Группа СеверГазМонтаж» о взыскании 1148224руб. 26 коп., из которых: 1000000 руб. задолженность по договору аренды специальной техники № 148/2016 от 06.09.2016, 74112 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2016 по 12.01.2017 и 74112 руб. 13 коп. проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.10.2016 по 12.01.2017.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в предварительное судебное заседание, сообщил о погашении ответчиком основного долга в сумме 1000000 руб. после обращения истца с иском в суд, поддержал требование о взыскании процентов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда 13.06.2017 не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес истца мирового соглашения и возможностью мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.06.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились, направили пояснения о том, что мировое соглашение не достигнуто.

От истца поступило заявление от 20.06.2016, в котором истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1000000 руб. и просил удовлетворить требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании долга в связи с его погашением, процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку их начисление не предусмотрено законом и договором, а также принять контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1000000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды специальной техники № 148/2016 от 06.09.2016 ООО «Бурэнерго» (арендодатель) предоставило ООО «СГ СеверГазМонтаж» (арендатору) специальную технику с экипажем - Экскаватор HITACHI ZX450LC-3 - за плату во временное владение и пользование и оказывало своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Имущество передано истцом в аренду ответчику по акту от 06.09.2016.

Договор заключен на период с 07.09.2016 по 15.10.2016 включительно, а в части расчетов – до полного погашения финансовых обязательств (пункт 2.1.).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по аренде (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Как установлено судом в сентябре-октябре 2016 года истец в соответствии с договором выставил к оплате ответчику стоимость арендной платы и оказанных услуг в общей сумме 2854280 руб. 00 коп. согласно актам от 03.10.2016 № 1447 на сумму 2511766 руб. 40 коп., № 1450 на сумму 342513руб. 60 коп. и соответствующим счетам-фактурам.

В силу пункта 4.4. договора оплата услуг по нему осуществляется арендатором в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем платежных документов (счет-фактуры, актов выполненных работ в соответствии с путевыми листами).

Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платежей не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Оплата по счетам-фактурам № 1447, № 1450 от 03.10.2016 частично была произведена ответчиком по платежным поручениям № 266 от 21.02.2017 на сумму 657486 руб. 40 коп., № 267 от 21.02.2017 на сумму 342513 руб. 60 коп., № 300 на сумму 854280 руб. 00 коп.

По состоянию на дату подачи иска 29.03.2017 на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 1000000 руб., которая погашена по платежному поручению № 4398 от 27.04.2017 после принятия иска к производству суда.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроком, определенным в договоре аренды. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды специальной техники № 148/2016 от 06.09.2016 иной размер процентов не предусмотрен, условие о договорной неустойке не установлено.

Факт нарушения срока внесения арендной платы следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Следовательно, истец вправе привлечь ООО «СГ СеверГазМонтаж» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения платы по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2016 по 12.01.2017 составил 74112 руб. 13 коп. 

Возражая против требования истца, ответчик указал на неверное определение истцом начальной даты начисления процентов.

Как утверждает ООО «СГ СеверГазМонтаж», акты от 03.10.2016 и счета-фактуры к ним получены ответчиком от истца 18.11.2016, что подтверждается представленной ответчиком копией почтового конверта.

В связи с чем ответчик произвел контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 12.01.2017 на сумму 39018 руб. 53 коп.

Проверив расчеты сторон, суд полагает необходимым руководствоваться контррасчетом ответчика, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг по нему осуществляется арендатором в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем платежных документов (счет-фактуры, актов выполненных работ в соответствии с путевыми листами). Учет рабочего времени специальной техники производится на основании путевых листов арендодателя, подписанных арендатором (пункт 4.3. договора).

Поскольку размер обязательства ответчика подлежал определению истцом в соответствии с первичной документацией в актах, выставляемых ответчику, суд полагает правомерным утверждение ответчика о том, что обязанность по внесению платы наступает после получения таких актов, поскольку с этого момента ответчик извещен о конкретном размере денежного обязательства.

Доказательства фактического получения актов и счетов-фактур на оплату 18.11.2016 от истца ответчиком представлены и истцом не опровергнуты. Доказательств предъявления актов от 03.10.2016 к подписанию и оплате ответчику ранее указанного им срока в материалах дела не имеется.

С учетом условия пункта 4.4. договора просрочка по внесению платы возникла на стороне ответчика с 24.11.2016.

Таким образом, за период с 24.11.2016 по 12.01.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 39018 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.10.2016 по 12.01.2017 в сумме 74112 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 317.1. ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016 и действующей на момент заключения договора сторонами, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Законом обязательность начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1. ГК РФ в рассматриваемом случае не установлена.

Договор аренды специальной техники № 148/2016 от 06.09.2016 не предусматривает условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для начисления истцом процентов по статье 317.1. ГК РФ отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части требования о взыскании долга в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А81-1621/2017 в части требования о взыскании долга в сумме 1000000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, дата регистрации: 29.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629300, 

<

...> дата регистрации: 06.10.1994) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2016 по 12.01.2017 в сумме 39018 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, дата регистрации: 29.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629300, 

<

...> дата регистрации: 06.10.1994) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22153 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова