АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 в связи с болезнью судьи Кудиновой Ю.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена.  

В судебном заседании приняли участие:

ФИО7 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная  компания», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – общество «УК «Бест»), ФИО6 о признании недействительными платежей в сумме 9 580 807 руб., совершенных должником в пользу общества «УК «Бест», из которых 1 684 000 руб. перечислены обществом «УК «Бест» в пользу ФИО6, применении последствий недействительности сделок и взыскании с общества «УК «Бест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции от 20.01.2022 изменено. Заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежи в пользу общества «УК «Бест» на сумму 333 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «Бест» в пользу должника 333 600 руб. и восстановления права требования общества «УК «Бест» к должнику в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными платежей в сумме 1 485 774 руб., совершенных в пользу общества «УК «Бест» в период с 27.03.2018 по 06.08.2019, удовлетворить данные требования.  Кассатор считает, что выводы о мнимости сделки по перечислению денежных средств между обществом «УК «Бест» и должником, сделанные в определении суда от 17.03.2021 об отказе во включении требований общества «УК «Бест» в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о том, что заемные правоотношения по договору займа от 22.02.2018 между сторонами не сформировались, имели место корпоративные правоотношения внутри группы компаний. Сделки по перечислению должником в пользу общества «УК «Бест» 1 485 774 руб. направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку совершены при наличии у должника задолженности перед независимыми кредиторами, что можно квалифицировать как действия по выводу активов должника в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО3 просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «Продовольственная компания» возбуждено 20.03.2020.

Должником в пользу общества «УК «Бест» в период с 20.03.2017 по 20.05.2020 произведены платежи в общей сумме 9 580 807 руб., в том числе: 

1) в размере 3 708 778 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору оказания юридических услуг от 05.05.2016 № 8, оплату по письму от 04.12.2017 за услуги по управлению предприятием, оплату по договору от 09.01.2017 № 4/к за услуги по кадровому делопроизводству и подбору персонала, оплату по договору оказания юридических услуг от 06.02.2017 № 18, оплату по договору от 25.01.2016 № 15 (абонентская плата за оказание юридических услуг), возврат денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2018 № 22/02, возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014, оплату по договору от 03.05.2018 за кадровое делопроизводство, оплату по счету от 17.10.2018 № 14/1 за использование электронной отчетности;

2) в размере 2 262 105 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору оказания юридических услуг от 25.01.2016 № 15, оплату по договору от 30.11.2013 № 6/к за кадровое делопроизводство, оплату по письму от 31.07.2017 за услуги по управлению предприятием, оплату по договору купли-продажи простого векселя от 16.10.2017, предоставление денежных средств по договору процентного займа от 07.11.2017 № 17/11, оплату по договору оказания юридических услуг от 05.05.2016 № 8, возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014;

3) в  размере 636 758 руб. с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2018 № 22/02, уплату процентов по данному договору;

4) в размере 2 973 165 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору процентного займа от 17.03.2017 № 08, оплату по договору от 01.04.2014 № 18 за услуги (абонентская плата за оказание юридических услуг), оплату по договору от 30.11.2013 за услуги (кадровое делопроизводство), возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014, оплату по договору от 03.06.2018 № АБП-104 за услуги, оплату по договору от 25.01.2016 № 15 за услуги, уплату процентов по договору процентного займа от 22.02.2018.

Ссылаясь на то, что данные платежи в общей сумме 9 580 807 руб. совершены в пользу аффилированного лица – общества «УК «Бест», из которых 1 684 000 руб. общество «УК «Бест» перечислило в пользу бенефициара ФИО6, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «Бест» в пользу должника 7 896 807 руб., взыскания с ФИО6 в пользу должника 1 684 000 руб. Согласно доводам конкурсного управляющего между аффилированными лицами создан фиктивный документооборот, платежи осуществлены без встречного предоставления по мнимым сделкам, представляют собой вывод активов должника в период его неплатежеспособности и наличии непогашенных требований независимых кредиторов.

Бывший директор должника ФИО7, возражая против заявленных требований, ссылался на реальность сделок, на основании которых  осуществлялись платежи, представил первичные документы (договоры, акты оказанных услуг). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт реальности правоотношений между должником и обществом «УК «Бест» и опровергают безвозмездность и безосновательность спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, за исключением платежей в сумме 333 600 руб., совершенных в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения и повлекших предпочтительное удовлетворение требований общества «УК «Бест» по отношению к иным кредиторам должника. Платежи в данной части признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 1 485 774 руб., совершенных в пользу общества «УК «Бест» в период с 27.03.2018 по 06.08.2019, являющихся возвратом денежных средств по договору процентного займа от 22.02.2018 № 22/02. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку определением суда от 17.03.2021 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «УК «Бест», возникших из договора займа от 22.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018), то перечисление спорных платежей в качестве возврата займа по этому договору следует считать мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам должника. 

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица, что не оспаривается.

При этом сам по себе факт совершения должником платежей в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и в пользу аффилированного лица не свидетельствует о недействительности сделок. 

Судами установлено, что основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 1 819 309 руб. являлся договор процентного займа от 22.02.2018, по которому общество «УК Бест» предоставило должнику заем в размере 3 000 000 руб. под 5% годовых сроком до 22.02.2021. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 размер процентов увеличен до 24% годовых.

Определением суда от 17.03.2021 по настоящему делу обществу «УК «Бест» действительно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора займа от 22.02.2018, вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное основание для признания платежей по данному договору недействительными. Согласно вышеуказанному судебному акту, отказывая во включении требований общества «УК «Бест» в реестр требований кредиторов общества «Продовольственная компания», суд исходил из того, что общество «УК «Бест» само находится в процедуре конкурсного производства, при рассмотрении требования данного лица конкурсный управляющий общества «Продовольственная компания» и заявитель по делу о банкротстве ссылались на транзитность движения денежных средств внутри группы компаний, кредитор в лице своего конкурсного управляющего в опровержение данных доводов какие-либо дополнительные доказательства не представил, экономическую необходимость, целесообразность заключения и исполнения договора займа, не обосновал, цель проведения денежных операций не раскрыл; конкурсный управляющий должника, напротив, обосновал совершение различными лицами группы компаний «Бест» в один промежуток времени операций по взаимному перечислению денежных средств, анализ представленных материалов в отсутствие аргументированных и основанных на доказательствах по делу возражений со стороны общества «УК «Бест» позволил суду сделать вывод о недоказанности реальности заемных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора с участием бывшего руководителя должника ФИО7 в материалы дела представлена иная совокупность доказательств, в частности первичные документы, обосновывающие реальность правоотношений, даны аргументированные пояснения относительно оснований их возникновения. При представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительными платежей формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Проанализировав ранее и вновь представленные доказательства, пояснения сторон об обстоятельствах возникновения спорных отношений, о порядке взаимодействия всех участников данных правоотношений и их экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи мнимыми не являлись, были перечислены ответчику во исполнение гражданско-правового обязательства должника, вред кредиторам не причинили.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что до апреля 2019 года должник на протяжении 5 лет надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства перед Банком «Зенит» по договору от 26.08.2014 № 16/049 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн руб., в связи с чем у ответчика, равно как и у должника, отсутствовал в 2015 – 2018  годах какой-либо смысл в создании искусственного документооборота в целях создания видимости правоотношений по оказанию услуг и искусственной кредиторской задолженности либо вывода активов должника, убедительных доказательств неплатежеспособности должника в этот период не имеется, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают то обстоятельство, что произведенные должником в пользу общества «УК «Бест» платежи были совершены безвозмездно в отсутствие реальных правоотношений или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, кроме того, тот факт, что движение денежных средств происходило внутри группы компаний в рамках корпоративных отношений, сам по себе не означает отсутствие в платежах экономического смысла.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего не была оплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство об отсрочки ее уплаты, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева