Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25206/2015

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

апелляционное производство № 05АП-7956/2017

на определение от 05.10.2017 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО2 неправомерными,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 19.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение); ФИО4 (доверенность от 12.12.2016, сроком 01.12.2017, удостоверение);

представитель собрания кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер»: ФИО5 на основании протокола № 1 от 16.12.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 срок конкурсного производства в отношении Арбитражного суда Приморского края продлен на шесть месяцев. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО2 по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер», не подтвердила наличие исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что на дату проведения судебного заседания (28.09.2017) постоянная и переменная часть арендной платы должны были быть распределены конкурсным управляющим в полном объеме и соответствии с установленной очередностью, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о расходовании управляющим только переменной части арендных платежей. По мнению апеллянта, обжалуемые действия управляющего привели к утрате должником возможности по расчету с уполномоченным органом.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель собрания кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Представитель собрания кредиторов должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО2 по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обусловлено тем, что конкурсный управляющий при наличии задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди (НДФЛ – 42 609 886,60 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 70 950 354,53 руб.) за счет поступающей должнику арендной платы от ООО «Дальневосточная птица» по договору аренды от 01.10.2016 осуществлял выплаты четвертой очереди текущих платежей (за электроэнергию, водоотведение, обслуживание ж/д вагонов, перевалка угля).

В целях настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 настоящего Закона).

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в части внесенных в настоящую статью изменению вступил в силу с 01.09.2016) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник - ЗАО «Михайловский бройлер» является сельскохозяйственным предприятием по производству и выращиванию мяса птицы, при банкротстве которого в обязательном порядке подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество предприятия представлено действующим производственным комплексом (птицефабрика), включающим в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, поголовье птицы, продукцию.

К моменту введения конкурсного производства должник прекратил самостоятельную деятельность по выращиванию и производству мяса птицы в процедуре наблюдения, заключив 01.10.2016 с ООО «Дальневосточная птица» (далее – арендатор) договор аренды, в соответствии с которым весь производственный комплекс передан последнему в аренду сроком на 11 месяцев.

В соответствии Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрик), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом. 

Согласно служебной записке главного ветеринарного врача от 15.02.2017 отключение действующей инфраструктуры предприятия от электроэнергии, воды и прекращение подачи теплоэнергии приведет к массовому падежу поголовья птицы, и, как следствие, необходимости утилизации биологических отходов, которую невозможно осуществить в отсутствие воды и электроэнергии. При этом невыполнение мероприятий по утилизации биологических отходов, в свою очередь, приводит к вспышке эпидемий и опасных инфекционных заболеваний человека и животных. 

При отключении электроэнергии прекращается работа очистных сооружений, вследствие чего, неочищенные сточные воды птицефабрики поступают в водный объект, что создает грозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения. 

Кроме того, прекращение подачи тепла в корпуса по выращиванию птицы и иные объекты фабрики в зимний период привело бы к размораживанию системы отопления, перемерзанию оборудования для поения и кормления птицы, что повлекло бы значительные убытки для должника.

Таким образом, для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом. Прекращение подачи на предприятие любого из названных энергоресурсов повлечет нарушение технологического и производственных процессов на птицефабрике, а также значительные убытки для должника в виде гибели поголовья птиц и расходов на ее утилизацию.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционный суд, оценивая действия конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что своевременная оплата спорных платежей, с учетом специфики производственного процесса и выпускаемой продукции была необходима в целях недопущения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016), заключенного между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Дальневосточная птица», бремя расходов по содержанию и эксплуатации имущества (оплата электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) возлагается на ООО «Дальневосточная птица» (арендатора) путем оплаты переменной части арендной платы. 

По условиям пунктов 4.1, 4.1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2016) арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части, где переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объёма оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017) переменная часть оплачивается в соответствии со счетами, выставленными арендодателем на основании показаний приборов учета и иных данных, до момента заключения арендатором договоров на коммунальные услуги (водоснабжения, электроэнергии,) с ресурсоснабжающими организациями и переоформления соответствующих разрешительных документов. 

С момента заключения договора аренды до 30 июня 2017 года арендатор возмещал должнику свои коммунальные расходы путем оплаты переменной части арендной платы.

С 01 июля 2017 года в связи с заключением арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями и переоформления соответствующих разрешительных документов на котельную (расходы на тепловую энергию в виде платы по обслуживанию ж/д тупика и перевалке угля) начисление переменной части прекратилось.

Следовательно, поскольку эксплуатационные расходы возложены на арендатора и оплачивались им в составе переменной части арендной платы, то спорные платежи по своей правовой природе нельзя отнести к эксплуатационным расходам должника, подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по оплате спорных платежей соответствуют пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, допускающему отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал факт несоответствия действий ФИО2 действующему законодательству о банкротстве, не подтвердил каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова