ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2119/2017

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8125/2017) крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-2119/2017 (судья Целько Т.В.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 343 570 руб.,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Егенды-Агач» (далее – КФХ «Егенды-Агач», ответчик) о взыскании 1 343 570 руб., из которых 694 950 руб. – задолженность по договору поставки товара № 520 от 04.07.2016, 181 613 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 467 006 руб. 40 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-2119/2017 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 694 950 руб. – основного долга, 181 631 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 223 078 руб. 95 коп. – неустойка, а также 21 636 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Егенды-Агач» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-2119/2017 отменить со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая вынесенный судом первой инстанции акт в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом податель жалобы утверждает, что исчисленная истцом сумма процентов не соответствует условиям заключенного договора поставки и по утверждению ответчика не должна превышать 94049, 9руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (взыскиваемая сумма неустойки, подлежала уменьшению, поскольку она превышает двукратный размер учетной ставки Банка России).

КФХ «Егенды-Агач» также полагает, что настоящее дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции  без участия ответчика надлежащим образом не уведомленного о дате судебного заседания, состоявшегося 26.04.2017г. 

Истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещённый о судебном заседании на 27.07.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Торговый Дом «Иртышское».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 между ООО «ТД «Иртышское» (поставщик) и главой КФХ «Егенды-Агач» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 520 (л.д. 11, 12).

В соответствии с условиями договора поставки товара поставщик передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1232 от 05.07.2016 на сумму 694 950 руб. (по спецификации № 01), № 1231 от 05.07.2016 на сумму 1 000 руб. (по спецификации № 2). 

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены КФХ «Егенды-Агач» надлежащим образом, в связи с чем ООО «ТД «Иртышское» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита в размере 181 613 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 спецификации № 01 от 04.07.2016 (л.д. 13) общая сумма за товар устанавливается в размере 694 950 руб.

В пункте 5 названной спецификации стороны определили, что расчёты за поставляемый товар по данной спецификации осуществляются на условиях коммерческого кредита в следующем порядке: покупатель обязан оплатить 694 950 руб. в срок до 30.10.2016, расчёты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита со сроком погашения суммы основного долга до 30.10.2016, при этом покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 42% в год из расчёта 360 дней в году. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика, до момента полного расчёта по настоящему договору (пункт 5.1 спецификации № 01). 

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 01 за предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 42% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего. В случае, если покупатель оплатит полную стоимость поставляемого товара до 30.10.2016 включительно, проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются.

Проанализировав условия договора поставки и спецификации № 01, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктами 5, 6 спецификации № 01, являются коммерческим кредитом, платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания срока на оплату поставленного товара.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в спецификации № 01, являющейся приложением к договору поставки от 04.07.2016 № 520.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктами 5, 5.1, 6 спецификации, подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Истец на основании вышепоименованных пунктов спецификации за период с 06.07.2016 по 14.02.2017 начислил ответчику 181 613 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту в размере 42% в год, исходя из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего (товар получен ответчиком 05.07.2016).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным.

Отклоняя ссылку ответчика о неверном определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом (по мнению подателя жалобы, расчет процентов должен быть рассчитан с 06.07.2016 по 30.10.2016), апелляционный суд исходит из буквального содержания пункта 5.1 спецификации № 01, согласно которому проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика, до момента полного расчёта по настоящему договору. 

Поскольку полный расчет за поставленный товар ответчиком не осуществлен (доказательств обратного в материалах дела не представлено), истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.07.2016 по 14.02.2017, где 14.02.2017 является датой подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом предъявленным обоснованно и на законных основаниях.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 14.02.2017 в размере 467 006 руб. 40 коп. на основании пункта 9 спецификации № 01 к договору № 520, согласно которому стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3%.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам в размере 223 078 руб. 95 коп., указав на то, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2016 по 14.02.2017. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства КФХ «Егенды-Агач» о снижении неустойки за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не соглашаясь с данным доводом подателя жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, КФХ «Егенды-Агач» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства перед ООО «ТД «Иртышское».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,3% превышает учетную ставку Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения КФХ «Егенды-Агач» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указал, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, определение суда от 01.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания указанием даты предварительного заседания на 11.04.2017 было получено ответчиком 10.03.2017 (л.д. 3).

11.04.2017 судом назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.04.2017, которое получено ответчиком 21.04.2017.

25.04.2017 ответчиком в адрес суда было представлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.04.2017, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Информация о перерыве судебного заседания, о времени и месте его продолжения опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно (26 апреля 2017 года в 10:35:38 по московскому времени).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, признается судом несостоятельным.

Указание ответчика на то, что он не успел ознакомиться с данным извещением не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке правомерности действий суда первой инстанции, рассмотревшего спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего  в деле об объявлении перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

При этом предпосылкой для удовлетворения заявленного ходатайства является объективная невозможность рассмотрения спора, обусловленная необходимостью представления новых доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, невозможность формирования позиции по делу.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, на момент рассмотрения спора по существу, состоявшегося в судебном заседании 26.04.2017, суд первой инстанции располагал сведениями о позиции ответчика по рассматриваемому спору (отзыв по существу заявленных ОО «Торговый дом «Иртышское» был представлен в материалы дела представителем ответчика  25.04.2017 – л.д. 42).

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не нарушило процессуальных прав  КФХ «Егенды-Агыч», в полном объеме реализованных путем представления отзыва.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (в соответствующей части).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  крестьянского фермерского хозяйства «Егенды-Агач» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-2119/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко