Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44797/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛ ПАРТНЕРС" (адрес:  193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕЛИЕВА, 13, 3, ЛИТ. Т, ОГРН: 

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЭСТ"  (адрес:  192012 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ДОМ 295ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2019,

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 16.01.2020, ФИО4, доверенность от 01.06.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛ ПАРТНЕРС" (далее – истец, поставщик, ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС") обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЭСТ" (далее – ответчик, покупатель, ООО "ФИРМА "ЭСТ") с требованием о взыскании 272745,50 руб. процентов по договору поставки №15 от 12.01.2010, 25225,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2020 судом принято  к производству встречное исковое заявление ООО "ФИРМА "ЭСТ"  о взыскании с ООО "ОИЛ ПАРТНЕРС" 10187564,56 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2018.

В настоящем судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования отклонить по мотивам, изложенных в отзыве, заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2010 между сторонами  заключен договор поставки №15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется на основании спецификаций, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в сроки и по условиям, согласованным в спецификации.

Согласно п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации: от 09.11.2017 №16, от  23.11.2017 №17, от 26.01.2018 №19, от 04.04.2018 №20, от 17.04.2018 №21, от 17.05.2018 №22, от 28.05.2018 №23, от 04.06.2018 №24, от 22.08.2018 №25, от 21.09.2018 №26, от 27.09.2018 №27, от 01.10.2018 №28, от 15.10.2018 №30, от 22.10.2018 №31, от 29.10.2018 №32, от 15.11.2018 №33, от 20.12.2018 №36, от 07.02.2019 №38, от 08.02.2019 №39, от 15.02.2019 №41, от 28.02.2019 №42, от 20.03.2019 №44, от 27.03.2019 №46, от 19.04.2019 №48, от 22.04.2019 №47/1, от 13.06.2019 №55. 

В соответствии с п.3 спецификаций цена товара установлена в условных единицах, одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка Покупателя.

В соответствии с указанными спецификациями истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 385318,20 долларов США,  что подтверждается товарными накладными, УПД.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, истец 04.07.2019 направил в  адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик  считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в спорный период с 09.11.2017 по 13.06.2019 от ответчика на счет истца поступило более 40000000 руб.  авансовых платежей. По мнению ответчика, факт наличия на расчетном счете истца перечисленных ответчиком денежных средств, а также встречных по отношению к ответчику денежных обязательств по одному и тому же договору №15 от 12.01.2010 исключает сам факт просрочки исполнения со стороны ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, в спорный период истцом было допущено несколько нарушений принятых на себя обязательств по поставке товара, которые в соответствии с п.6.1 договора являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку отгрузки товара. Ссылаясь на нарушение истцом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также полагая, что  к правоотношениям сторон с учетом условий п.7.7 договора применяются правила ст.508 ГК РФ о периодичности и сроках поставки товара (оплаченный предварительным платежом товар, по мнению ответчика, должен был поставляться равномерными партиями помесячно), ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в общем размере 10187564,56 руб. за просрочку отгрузки предварительно оплаченного по договору  товара (пальмового масла Wilmar Sania Shortening 36-39 в коробах по 20 кг): - 158 000 кг платежным поручением от 22.12.2017 №6184  на сумму  9979280 руб. по счету  №1539 от 22.12.2017;  - 172000 кг платежным поручением от 07.03.2018 №915  на сумму 10017624 руб. по счету №243 от 06.03.2018;  - 358000 кг платежными  поручениями от 30.07.2018 №973 на сумму 19500000 руб., от 31.07.20128 №4501 на сумму 2499100 руб.  по счету №4502 от 31.07.2018  

Не соглашаясь с наличием просрочек поставок товара, истец в отзыве указал, что срок поставки предварительно оплаченного товара  по названным счетам сторонами не был определен, спецификации в  установленном договором порядке не были согласованы, требование об исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.314 ГК РФ не заявлял, денежные средства были возвращены ответчику в полном объеме в период с 18.01.2018 по 01.11.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 6 спецификаций, в случае нарушения покупателем сроков оплаты и при увеличении курса долларов США более чем на 1,5% с даты отгрузки товара до даты осуществления каждого платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно предусмотренному данным пунктом спецификаций порядку расчетов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 272745,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом передаточных документах, ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 272745,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что наличие на расчетном счете истца перечисленных ООО "ФИРМА "ЭСТ" в качестве предварительной оплаты товара по счетам:  №1539 от 22.12.2017,  №243 от 06.03.2018, №4502 от 31.07.2018 денежных средств исключает сам факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

С учетом диспозитивного характера указанной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем, рассматриваемый договор не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличного от положений ст. 319.1, ст.522 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях:  от 22.12.2017 №6184, от 07.03.2018 №915, от 30.07.2018 №973   в назначении платежа имеется указание на номера счетов, оплата которых произведена, а также на дату их выставления.    

Таким образом, учитывая, что оплата ответчиком производилась документами с указанием назначения платежа, у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет иной возникшей задолженности, что соответствует положениям п. 1 ст. 319.1 ст.522 ГК РФ и условиям договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты на срок более 10 календарных дней размер неустойки увеличивается до 0,3%.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара  составил 25225,01 долларов США. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также  учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 4000 долларов США.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 10187564,56 руб.  неустойки. В обоснование заявленного по встречному иску размера неустойки ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Как следует из встречного искового заявления, в период с 22.12.2017 по 01.11.2018 ответчик на основании выставленных истцом счетов платежными поручениями № 6184 от 22.12.2017, №915 от 07.03.2018, №4501 от 30.07.2018 произвел предоплату товара на общую сумму 41996004,00 руб., по мнению ответчика, предварительно оплаченный товар в количествах указанных в счетах должен был поставляться истцом равными партиями помесячно, однако истец поставку товара не осуществил, денежные средства возвратил на расчетный счет ответчика. 

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки отгрузки груза поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена. В случае просрочки на срок более 10 дней размер штрафных санкций увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки за просрочку отгрузки товара по счетам: №1539 от 22.12.2017,  №243 от 06.03.2018, №4502 от 31.07.2018  за период с 22.12.2017 по 01.11.2018 составил 10187564,56 руб. 

Истец в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск указал, что после перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты  по счетам №1539 от 22.12.2017, №243 от 06.03.2018, №973 от 30.07.2018 товара, поставка которого указанными счетами определена на условиях самовывоза,  покупатель не предъявлял поставщику требование о поставке товара, а  также не заявлял  о зачете данных целевых денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по согласованным сторонами спецификациям. Полагая, что у покупателя отпала необходимость в количестве товара, указанном в счетах,  истец в период с 18.01.2018 по 01.11.2018 осуществил возврат  денежных средств покупателю, вместе с тем покупатель, получив на свой счет денежные средства, на протяжении почти 2-х лет каких-либо возражений не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что условия договора  не предусматривают поставку товара партиями, спецификация указанного в счетах товара с условием поставки его партиями сторонами не согласовывалась. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что предварительно оплаченный по счетам: №1539 от 22.12.2017, №243 от 06.03.2018, №973 от 30.07.2018 товар должен был поставляться истцом равными партиями помесячно, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений сроков поставки истцом в отношении  предварительно оплаченного товара не допущено, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца в рассматриваемом случае были направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 50000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №657/2020 от 26.05.2020, счета №116 от 10.06.2020, №164 от 26.08.2020, платежные поручения №729 от 10.06.2020, №672 от 27.08.2020.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30000,00 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЭСТ"  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛ ПАРТНЕРС" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 272745,50руб., неустойку в размере 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, 33156,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.