﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2067/21

19 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2021 года.

Арбитражный  суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ойношевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236  ИНН 6501280134 адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 107) о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун (ОГРНИП 312650711000022 ИНН 650108756721) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – И Ю.С. по доверенности от 14.01.2021, 

от ИП Ким Е.М. – Лоскутов Р.В. по доверенности от 10.05.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун (далее – предприниматель, ИП Ким Ен Мун) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16,  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.04.2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2067/2021.

28.04.2021 года Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун  к административной ответственности, предусмотренной, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2068/2021.

Определением суда от 16.09.2021 года дела №№ А59-2067/2021, А59-2068/2021 объединены в одно производство, с присвоением номера А59-2067/2021.

В обоснование заявленного требования указано, на «горячую линию» Министерства по вопросам соблюдения требований к розничной продаже алкогольной продукции поступило обращение гражданина (вх. № ОГ-3.37-18/21 от 22.03.2021) о том, что в магазине «Покупай-ка», расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1, осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции (пиво, водка). По результатам мероприятий в магазине «Покупай-ка», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Ким Ен Мун выявлен оборот пива и пивных напитков, а также хранение алкогольной продукции.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.09.2020 по 24.03.2021, ИП  Ким Ен Мун подключен к ЕГАИС, но получателем пива и пивных напитков в указанный период не значится. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено хранение алкогольной продукции без лицензии, что в свою очередь, указывает на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 далее КоАП РФ.

 Данный факт явился основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Ким Ен Мун к административной ответственности.

Представитель Министерства в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Предприниматель в представленном отзыве, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ предприниматель указывает, что исходя из положений действующего федерального законодательства, вопросы организации и проведения государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, меры контроля (надзора) за качеством и безопасностью алкогольной продукции и не вправе осуществлять такой контроль, кроме как осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, региональный контроль ограничен надзором за розничными хозяйствующими субъектами в части соблюдения лицензионных требований, а также особых требований к розничным продажам алкогольной продукции, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении N 74-2.1/2021 от 16.04.2021, которым действия ИП Ким Ен Мун квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, допущено с превышением полномочий.

При этом составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом, является основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности.

Предприниматель считает, что административным органом нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение части 4.1 статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ административный орган извещение в адрес заинтересованного лица не направлял, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП Ким Ен Мун извещения о составлении протокола по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Тем самым, административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган полагает, что ИП Ким Ен Мун был извещен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, указывая на то, что уведомление было направлено на электронную почту, по средствам телефонного приложения WhatsApp, а также телефонограммой.

Однако указанные данные, по мнению предпринимателя, не могут быть приняты в доказательства подтверждения надлежащего уведомления.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Представленный в материалы настоящего дела листочек с названием ТЕЛЕФОННОГРАММА №13 не подтверждает факта ее направления и получения привлекаемым к административной ответственности лицом, из листа записи журнала вообще невозможно установить объем и содержание представленной информации.

При этом в настоящем деле ИП Ким Ен Мун не указывал каких-либо сведений об иных способах получения юридически значимых сообщений, кроме как сведения из ЕГРИП, в связи с этим, направление таких сообщений не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уведомления.

Относительно привлечения к административной ответственности за хранение алкогольной продукции, предприниматель считает, что само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению и подлежащей лицензированию. При этом ссылка административного органа на разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае привлекаемое лицо не осуществляло хранение как отдельный вид деятельности, что подтверждается и тем, что ИП Ким Ен Мун 18.05.2021 года был привлечен административным органом к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основанием для привлечения ответственности явились те же обстоятельства, которые рассматривается я в настоящем деле.

В дополнение предприниматель указал на нарушения, допущенные Министерством при составлении Акта проверки. Так, со ссылкой на положения 3.1.6.1. Административного регламента Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, предприниматель отмечает, что результатом плановой проверки является акт, который составляется исполнителем непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141.

При этом как усматривается из самого Акта, проверка была начата после ознакомления ИП Ким Ен Мун с распоряжением о проверки, в 10 часов 57 минут, а продолжительнрсть проверки составила 4 часа. То есть проверка продолжалась до 14 часов 57 минут. Однако время составления Акта проверки указано 11 часов 20 минут, что повреждает факт составления Акта ранее завершения проверки.

Административный орган указывает на то, что им проводилось изъятие алкогольной продукцией, при этом, не сообщает какое это имеет отношение к тому факту, что Акт проверки составлен до завершения проверки. Кроме того, Регламент не предусматривает такой административной процедуры как изъятие алкогольной продукции, более того такими полномочия административный орган вообще не наделен, а значит указанное процессуальное действие было совершено с нарушениями действующего законодательства РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ким Ен Мун 14.02.1972 года рождения, уроженец г.Макарова, Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за ОГРНИП 312650711000022, при постановке на учет присвоен  ИНН 650108756721.

Как видно из материалов дела ИП Ким Ен Мун осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Покупай-ка», расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1.

22.03.2021 на «горячую линию» Министерства по вопросам соблюдения требований к розничной продаже алкогольной продукции поступило обращение гражданина (вх. № ОГ-3.37-18/21) о том, что в магазине осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции (пиво, водка).

На основании заданий от 22.03.2021 № 9 и от 24.03.2021 № 10 должностным лицом Министерства проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам мероприятий в магазине «Покупай-ка», расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Ким Ен Мун, выявлен оборот пива и пивных напитков.

На официальном сайте Федеральной службы но регулированию алкогольного рынка проверено подключение ИП Ким Ен Мун к ЕГАИС, и сформирован отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.09.2020 по 24.03.2021.

Согласно отчету, предприниматель подключен к ЕГАИС, но получателем пива и пивных напитков в указанный период не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения на основании распоряжения министерства от 25.03.2021 № 235-л, по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение от 29.03.2021 № 7/1-29-2021), внеплановой выездной проверки в отношении ИП Ким Ен Мун по месту осуществления деятельности: магазин «Покупай-ка», Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что розничная продажа пива и пивных напитков ИП Ким Ен Мун в магазине «Покупай-ка» осуществляется без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Руководствуясь статьей 27.10 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов от 31.03.2021 № 74-2.1/2021 изъята алкогольная продукция, указанная в приложении № 1 к акту проверки, а именно:

1.Пиво светлое «Корсаковское», крепость 4%, ПЭТ, производитель АО «Корсаковский завод пива и напитков «Северная звезда», дата розлива 15.03.2021, 1,5 л, в количестве 12 единиц (1,8 дал);

2. Пиво светлое «Пельзенское», крепость 4,5%, ПЭТ, производитель АО «Корсаковский завод пива и напитков «Северная звезда», дата розлива 17.03.2021, 1,5 л, в количестве 11 единиц (1,65дал);

3. Пивной напиток «Хорватское», крепость 4,8%, ПЭТ, производитель ОАО «Колос», дата розлива 26.03.2021, 1,5 л, в количестве 6 единиц (0,9дал);

4. Пиво светлое «Жигулевское 1978», крепость 4,6%, ПЭТ, производитель ООО «ОПХ», дата розлива 11.02.2021, 1,3 л, в количестве 9 единиц (1,17дал);

5. Пиво с живое «Жигулевское», крепость 4%, ПЭТ, производитель ОАО «Колос», дата розлива 26.03.2021, 1,5 л, в количестве 11 единиц (1,65 дал);

6. Пиво светлое «Студеное», крепость 4,6%, ПЭТ, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 17.01.2021, 1,3 л, в количестве 3 единиц (0,39 дал);

7. Пивной напиток «Чешское от Бочкарев» светлое, крепость 4,3%, ПЭТ, производитель ООО «ОПХ», дата розлива 02.02.2021, 1,25л, в количестве 8 единиц (1 дал);

8. Пиво светлое «Рыцарь Приморья», крепость 4,5%, ПЭТ, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 12.01.2021, 1,3л, в количестве 1 единицы (0,13дал);

9. Пиво светлое «Балтика экспортное № 7», крепость 5,4%, ж/б, производитель Тульский пивовар, дата розлива 17.01.2021, 0,9л, в количестве 10 единиц (0,9дал);

10. Пиво светлое «Балтика классическое № 3», крепость 4,8%, ст/б, производитель Тульский пивовар, дата розлива 12.11.2020, 0,45л, в количестве 17 единиц (0,765дал);

11. Пиво «Бад 66» светлое, крепость 4,3%, ст/б, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 19.07.2020, 0,47л, в количестве 12 единиц (0,564дал);

12. Пивной напиток Эсса» со вкусом и ароматом папайя и грейпфрута, крепость 6,5%, ст/б, производитель АО АБ Инбев Эфес, дата розлива 14.11.2020, 0,45л, в количестве 10 единиц (0,45дал).

Общий объем алкогольной продукции составил 110 единиц (бутылок), 11, 369 дал.

Кроме того, в ходе проверочного мероприятия установлено хранение алкогольной продукции (водки) в магазине «Покупай-ка» в холодильном оборудовании складского помещения, без лицензии, а именно: водка «Медофф Люкс», крепость 40%, производитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 11.11.2020, ФСМ «водка 0,5 л», разряд 409 №№ 51463120, 51463142, 51463172, 51463190,51463191, 05 л, в количестве 5 единиц (0,25 дал).

Руководствуясь статьей 27.10 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов от 31.03.2021 № 75-2.1/2021 указанная алкогольная продукция изъята должностными лицами (приложении № 2 к акту проверки).

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного:

- частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Министерством составлен протокол об административном правонарушении № 74.-2.1/2021 от 16.04.2021;

-частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 75.-2.1/2021 от 16.04.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1).

Федеральный закон №171 регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона №71-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона №171).

В статье 26 Закона №171 установлен запрет, в том числе, на оборот (в том числе розничная продажа, хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки 31.03.2021 года в 11 часов 20 минут сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлено, что в магазине «Покупай-ка», расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1, осуществлялась  продажа (реализация) алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) согласно протоколу изъятия, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота и производства, а также хранение в алкогольной продукции, а именно водки « Медофф Люкс» без соответствующей лицензии.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности данной алкогольной продукции ИП Ким Ен Мун заявителем не опровергается.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы предпринимателя в части несогласия с квалификацией правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу названных выше норм осуществлять деятельность по хранению алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, хранение алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017.

	Из материалов дела и представленных доказательств установлено, что на момент проверки 31.03.2021 в помещении магазина «Покупай-ка», расположенном по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Новотроицкое, ул. Янтарная, д. 1/1, в нарушение указанных выше норм осуществлялась  деятельность по хранению алкогольной продукции, обнаруженной в холодильном оборудовании складского помещения магазина (водка «Медофф Люкс», крепость 40%, производитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 11.11.2020, в количестве 5 единиц).

	С учетом изложенного, действия предпринимателя по хранению алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже и хранению алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, в нарушение закона, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 31.03.2021, протоколами об административных правонарушениях от 16.04.2021 года №№ 74.-2.1/2021, 75.-2.1/2021  и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,  3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя розничную продажу и хранение алкогольной продукции, в отсутствие соответствующей лицензии и без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено им  без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий оборот, в том числе и хранение алкогольной продукции предпринимателями, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя в части составления протоколов об административных правонарушениях неуполномоченными лицами административного органа, суд отклоняет в связи с необоснованностью, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Федерльного закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

 лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

 государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов;

государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

Таким образом, предметом проведенной в отношении предпринимателя проверки являлся соблюдение лицензиатами, а также индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную продажу пива, пивных напитков, в процессе осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции обязательных требований.

На территории Сахалинской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (пункт 3.4.3 Положения о министерстве сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 29.11.2019 № 535).

Порядок осуществления такого контроля регламентирован приказом Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 26.06.2019 № 3.37-16-п «Об утверждении административного регламента министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Следовательно, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 31.01.2020 № 3.37-1-п «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица министерства уполномочены составлять протоколы по части 2 статьи 14.16 Ко АП РФ.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об исключении из материалов дела Акта внеплановой проверки от 31.03.2021	№116/вн и протокола №75-2.1/2021 об административном правонарушении, мотивированное тем, что указанные документы не могут использоваться как доказательство, так как Акт проверки составлен ранее завершения самой процедуры проверки, а протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу подпункта 3.2.5.1. пункта 3.2.5. подраздела 3.2 раздела 3 Административного регламента министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 26.06.2019 № 3.37-16-п (далее - административный регламент), результатом внеплановой выездной проверки является акт, который составляется в соответствии с требованиями подпункта 3.1.6.1 пункта 3.1.6 подраздела 3.1 раздела 3 административного регламента.

Согласно подпункту 3.1.6.1. пункта 3.1.6 подраздела 3.1 раздела 3, результатом плановой проверки является акт, который составляется исполнителем непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что акт внеплановой проверки от 31.03.2021 № 116/вн составлен с нарушениями, поскольку проверка начата в 10 часов 57 минут, время составления акта 11 часов 20 минут, при этом продолжительность проверки составила 4 часа. По мнению, предпринимателя, акт проверки составлен не по окончанию проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от. 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство	и (или) оборот осуществляются	без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с - фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 указанного Федерального закона.

Поскольку по результатам внеплановой проверки выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и без лицензии, административным органом производилось изъятие изъятия продукции, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, акт внеплановой проверки от 31.03.2021 № 116/вн составлен непосредственно после проведения проверки, по результатам которой установлено нарушение предпринимателем требований оборота алкогольной продукции. В акте проверки зафиксирована общая продолжительность проверки с учетом изъятия алкогольной продукции.

Оценивая довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении № 75.-2.1/2021 от 16.04.2021, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении предприниматель приглашался посредством определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2021, направленного на электронную почту 263737@list.ru. 

В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что, в связи с тем, что у предпринимателя возникли проблемы с доступом к электронной почте, и он не мог подойти в Министерство по причине болезни, извещение о дате и времени составления протокола направлено посредством телефонограммы от 05.04.2021.

Из содержания телефонограммы № 13 от 05.04.2021 года следует, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  состоится 16.04.2021 года в 14 часов 30 минут и в 14 часов 40 минут соответственно.

Телефонограмма составлена ведущим советником Министерства Ю С.И., передана по телефону, указанному предпринимателем в протоколах  изъятия вещей и документов  от 31.03.2021 года №№ 74.-2.1/2021, 75.-2.1/2021.

Дата, время и номер телефона, по которому передана телефонограмма, зафиксированы в журнале телефонограмм отдела контроля, утвержденного номенклатурой дел Министерства. Номенклатура дел утверждается ежегодно. Так, на 2021 год утверждена номенклатура дел № 1 от 18.11.2020. Текущая книга учета телефонограмм ведется в отделе контроля Министерства с 2014 года.

Принадлежность указанного номера телефона предпринимателем не оспаривалась, в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что для связи с доверителем также использует указанный номер телефона.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.10.2021 года, Министерством  представлена заявка о предоставлении из архива записи разговора, осуществленного с рабочего телефона Министерства 05.04.2021 в 09 часов 55 минут, а также ответ о предоставлении записи для ознакомления, в том числе, для снятия стенограммы. 

В судебном заседании судом, в присутствии лиц, участвующих в деле, прослушана запись телефонного разговора (с мобильного устройства представителя Министерства).

Представитель предпринимателя пояснил, что настаивает на ранее заявленных доводах о ненадлежащем извещении, поскольку из прослушанной записи, по его мнению,  не следует, что должностное лицо Министерства обращалась именно к предпринимателю, и предприниматель ей отвечал.

В дополнение Министерством представлена выдержка из стенограммы телефонного разговора от 05.04.2021 года, подтверждающая извещение предпринимателя о составлении протоколов об административном правонарушении.

Кроме этого, административным органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы административного органа в части надлежащего извещения предпринимателя, а именно, копии материалов административного производства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, из которых следует, что аналогичным образом предприниматель уведомлялся о составлении протокола по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя, а доводы представителя привлекаемого лица в указанной части, оценивает критически, и признает их направленными на освобождение от административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено Министерством в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, в том числе, при составлении акта проверки от 31.03.201 года и протоколов  об административных правонарушениях от 16.04.2021 года №№ № 74.-2.1/2021, № 75.-2.1/2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующих документов и лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999	№29-0 вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу  ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,	и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об	административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным	положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных предпринимателем доказательств тяжелого имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а напротив, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия предпринимателя, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также имущественное положение привлекаемого лица, суд назначает наказание ниже низшего предела, установленного вмененными статьями, в размере 250 000 рублей.

 Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ким Ен Мун 14.02.1972 года рождения, уроженца г.Макарова, Сахалинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за ОГРНИП 312650711000022, при постановке на учет присвоен  ИНН 650108756721, проживающего по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, г.Макаров, ул.Первомайская, д.15, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), КПП 272101001, ИНН 2721170838, ОКТМО 08701000, расчетный счет 03100643000000012200, Банк получателя: УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, КБК 160 1 16 01331 01 0000 140, наименование платежа - штраф.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская