АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6276/2020

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, администрации муниципального образования Туапсинский район, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-6276/2020, установил следующее. 

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО4 со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 N 3300003797; расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей; возложить обязанность на предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж»; признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой; возложить обязанность на предпринимателя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрации МО Туапсинского района и ИП ФИО3

Определением суда от 14.03.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж».

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением кассационного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично; договор аренды земельного участка от 11.11.2008 № 3300003797 расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов: одноэтажного строения, площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон, площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров, и передать участок администрации поселения по акту приема-передачи, с указанием, что судебное решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 11.11.2008 N 3300003797 (дата государственной регистрации 23.09.2019 N 23:51:0201001:110-23/013/2019-1), в остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2023.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2023, отменены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, администрация не вправе обращаться в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку она не является собственником или правообладателем спорного земельного участка.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

На основании части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса). 

Согласно пункту 37 постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом оснований для сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер. Вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2023 является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации 23.09.2019 N 23:51:0201001:110-23/013/2019-1), в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда с учетом предмета заявленных требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-6276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек