СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14775/2021-ГКу

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-38300/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-38300/2021

по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотипа "Сказочный патруль", при реализации товара (куклы "Сказочный патруль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2022, заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворено, с ИП ФИО1 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что истец ввел суд в заблуждение, в представленных документах, договор между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», ответственной стороной со стороны Ассоциации «Бренд» является ФИО2, далее в договоре между Ассоциацией «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», появляется данная третья сторона, ранее не фигурировавшая в деле, в лице генерального директора ФИО3, в протоколе согласования между Ассоциацией «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», ФИО3 становится исполнительным директором ассоциации «Бренд», а ФИО2 становится генеральным директором ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность». Апеллянт полагает указанные организации по сути одной и той же, с одним составом руководителей, раздробленной на две компании, с целью зарабатывания денег обманным путем и фальсификацией документов. Также отмечает, что стоимость услуг выше среднерыночных, а также не подтверждена реальными документами. Относительно платежных поручений, указывает на их имитацию оказания услуг между обществами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование заявителя судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в сумме 35 000 руб., которая признана судом отвечающей требованиям разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент) заключен агентский договор № 01НПМ/19, согласно пункту 1.1 которого последний обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Принципала.

Договором предусмотрено право привлечения к выполнению поручения Принципала третьих лиц.

Также 01.04.2019 между ООО «Ноль Плюс Медиа», в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», (заказчик) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 Договора).

К указанному договору сторонами подписан протокол согласования от 30.07.2021, согласно которому согласован перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязался подготовить и подачи иски, осуществить иные действия, предусмотренные договором. В пункте 54 указан ИП ФИО1, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Исполнение договора в отношении ответчика по настоящему делу ИП ФИО1 подтверждается отчетом № 08/21 от 31.08.2021 к договору.

Согласно отчету оплате подлежит 4 970 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по отчету № 08/21 к договору оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД заявителем представлено платежное поручение № 503 от 23.09.2021 на сумму 470 000 руб, платежное поручение № 481 от 13.09.2021 на сумму 4 500 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № СУД-10/2021 к договору оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, ООО «Ноль Плюс Медиа» приняло комплекс юридических услуг по ведению судебных дел на общую сумму 3 675 000 руб., в том числе к ответчику ИП ФИО1 (п. 11) в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом критерия разумности, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположению о фальсификации документов, относящихся к судебным расходам на оплату юридических услуг, со стороны истца, одновременно апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом был заключен агентский договор с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» № 01НПМ/19 по координированию и осуществлению юридических и иных действий, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Как указывалось ранее, истцом в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» заключен договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД, в рамках которого предусмотрено оказание комплекса юридических услуг по защите исключительных прав в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности.

В рамках данного договора стороны предусмотрели оказание таких услуг, как изучение представленных заказчиком материалов на предмет возможности судебной защиты, истребование необходимых сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика, подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд, в случае необходимости подготовка и направление претензии, отслеживание хода производства по делу, заявление ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях по делу, сопровождение судебного процесса вплоть до вынесения окончательного судебного акта, оказание любых иных сопутствующих услуг, необходимых для рассмотрения дела.

Оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено документально, в том числе отчетом № 08/21 к договору, составленным 31.08.2021, актом оказанных услуг № СУД-10/2021 к договору оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 503 от 23.09.2021, и платежным поручением № 481 от 13.09.2021.

Доводы апеллянта о фальсификации документов в целях извлечения прибыли, признаются не состоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, ответчик заявлял о фальсификация. Возражая относительно взыскания судебных расходов, ИП ФИО1 указывал лишь на чрезмерность заявленной истцом суммы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ соответствующее заявление (о фальсификации) может быть подано только в письменной форме, между тем соответствующее ходатайство надлежащим образом ответчиком заявлено не было.

Наличие расхождений в документах, представленных в подтверждение несения судебных расходов, не лишает истца права требовать возмещения таких расходов и не может служить основанием для отказа ему во взыскании расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Поскольку факт действительного получения истцом юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Подтверждающие несение расходов документы подписаны со стороны ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», сторонами договоров не оспорены и не признаны недостоверными или недействительными.

В рассматриваемом случае взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждена соответствующими документами, а именно протоколом согласования от 30.07.2021.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг. 

Довод апеллянта о несоразмерности заявленной суммы является предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 апреля 2022 года N 14.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких