АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300167/23-191-2331

г. Москва

21 марта 2024  г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДУБНИНСКАЯ УЛ., Д. 53, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору оказания услуг проживания от 17.07.2023 № СТНГ-УСЛ-13174 суммы штрафов в размере 750 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору оказания услуг проживания от 17.07.2023 № СТНГ-УСЛ-13174 суммы штрафов в размере 750 000 руб.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

15.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования в полном объеме.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024  исковые требования удовлетворены.

11.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг проживания от 17.07.2023 № СТНГ-УСЛ -13174.

Согласно п. 4.9 Договора за появление сотрудников и/или иных представителей Заказчика на объектах Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения как в рабочее, так и во вне рабочего времени, пронос, хранение и /или употребление на объектах Исполнителя веществе, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое, психотропное и иное опьянение устанавливается ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при исполнении Договора выявлены следующие нарушения:

- 27.07.2023 в 00:40 на центральном КПП ВЗиС 2-2 КГКМ выявлен факт нахождения в нерабочее время с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз) рабочим ООО «Строительные Технологии» ФИО1. Согласно протоколу контроля трезвости от 27.07.2023 № 56, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,285 мг/л. В предоставленном письменном объяснении ФИО1 факт нарушения подтверждает и не оспаривает.

- 06.08.2023 в 22:43 на центральном КПП ВЗиС 2-2 КГКМ выявлен факт проноса спиртосодержащей жидкости с характерным запахом алкоголя коричневого цвета в пластиковой бутылке (ПЭТ) объемом 1 литр (каждая) -2 шт., спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета с характерным запахом алкоголя в коробках из-под сока «Добрый» объемом 1 л. (каждая) - 2 шт. маляром ООО «Строительные Технологии» ФИО2. В предоставленном письменном объяснении ФИО2 факт нарушения подтверждает и не оспаривает.

- 15.08.2023 в 23:35 на территории ВЗиС 2-2 КГКМ в жилом вагоне-доме № Г -19 выявлен факт нахождения с признаками наркотического опьянения (покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица, нарушение координации движения: шатающаяся походка) прораба ООО «Строительные Технологии» ФИО3. Согласно протоколу контроля трезвости от 15.08.2023 № 61 медицинским работником ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» установлено употребление ФИО3 психоактивных веществ.

По данным трем фактам в рамках предусмотренного п. 6.2 Договора претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, в адрес ООО «Строительные Технологии» письмом № И/1/05.10.2023/27 от 05.10.2023 направлялась претензия с требованием об уплате штрафа в общем размере 750 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком письмом отказано полностью, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что содержание алкоголя в крови ФИО1 не превышает нормы (по человеческим меркам, а не для ГИБДД), по факту проноса ФИО2 спиртосодержащей продукции истцом не представлено надлежащих доказательств, а сама жидкость была уничтожена, в отношении ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации медицинского работника ФИО4, проводившей процедуру медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлены объяснения ФИО5, представлено объяснение ФИО1 из которого следует, что он подтверждал нахождение на КПП с признаками алкогольного опьянения, осуществлена фотофиксация прибора, определяющего состояние опьянения, согласно протоколу контроля трезвости от 27.07.2023 № 56, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,285 мг/л.

По факту проноса спиртосодержащей жидкости составлен акт о нарушении от 06.08.2023,  акт осмотра от 06.08.2023, акт изъятия от 06.08.2023, которые подписаны со стороны работников, непосредственно лица проносившего жидкость и лица, составившего акт. Какие-либо возражения в акте не зафиксированы. Также представлено объяснение непосредственно ФИО6, из которых следует, что он признает вину по проносу спиртосодержащей жидкости в объеме 4 литра. 

По факту нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения составлен акт о нарушении от 16.08.2023, акт о нахождении с признаками наркотического опьянения, направление на медицинское освидетельствование от 15.08.2023, протокол контроля трезвости №61 в соответствии с которым установлен факт употребления психотропных веществ.

Суд изучив доводы ответчика, пришел к выводу, что возражения ответчика не подлежат принятию, так как, изложенные ответчиком обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, с учетом согласования сторонами начисления штрафа, наличия доказательств нарушения договора со стороны работников ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДУБНИНСКАЯ УЛ., Д. 53, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>) штрафы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.И. Волкова