ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8996/2018

Дело № А40-248521/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-248521/17, принятое судьей В.А. Яцевой (146-154),

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

к АО «НПО «ЛЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, 127411, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.06.2017;

от ответчика:

Власовец В.Г. по дов. от 19.01.2018, ФИО4 по дов. от 13.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ответчик, АО «НПО «ЛЭМЗ», общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что внесенные АО «НПО «ЛЭМЗ» изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, что законность действий АО «НПО «ЛЭМЗ» по выполнению строительных решений, указанных в 1, 2 Предписания, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-164296/17.

В обоснование принятого решения суд указал на соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении и на отсутствие вины в действиях АО «НПО «ЛЭМЗ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административно ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административно ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 25.10.2017 г. № 4136-р проведена внеплановая выездная проверка АО «НПО «ЛЭМЗ» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод. 1-й этап, 2-я очередь- реконструкция производственного корпуса №142», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО «НПО «ЛЭМЗ» в установленный срок не устранило нарушения по ранее выданному предписанию №393-Г/3.3-27/Б-14/2 от 27.07.2017, а именно:

пункт 1: при устройстве фундаментов типа Фм-6, Фм-7 в осях В-3/4 применен бетон марки В25 вместо бетона марки В20, в нарушение требований проектной документации, том 4.1-И2; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 2: при усилении фундаментов в осях В-3/4-11 установка арматурных анкеров Д12 и Д14 выполнена анкерами Hilti Hit Re500 вместо цементно-песчаного раствора, предусмотренного проектной документацией, в нарушение требовани* проектной документации, том 4.1-И2; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 4: выполнено устройство ж/б цоколя в осях 11-4/Л из монолитного ж/б вместо предусмотренного проектом кирпичного, в нарушение требований проектной документации. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус №142». Том 4.1-И. лист 18, графическая часть, листы 1,7.

Срок устранения нарушений был установлен до 25.10.2017.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО «НПО «ЛЭМЗ» согласно договорам от 30.09.2014 № 6/14-2424, от 01.06.2015 №6/15-271 на выполнение функций заказчика.

Административный орган пришел к выводу, что АО «НПО «ЛЭМЗ» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

20.11.2017 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «НПО «ЛЭМЗ» ФИО5, действующего на основании доверенности №86/ПО-19 от 20.01.2017, уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении №1321-Г73.3-19/Б-14/2 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена АО «НПО «ЛЭМЗ».

21.12.2017 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «НПО «ЛЭМЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены, и не оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции заявителя, АО «НПО «ЛЭМЗ» не были устранены в установленный срок (до 25.10.2017) требования п.п.1,2,4 предписания от 27.07.2017 №393-/Г/3.3-27/Б-14/2(далее - Предписание), выданного по результатам проведённой внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», I этап, II очередь - реконструкция производственного корпуса №142» (далее -Объект).

Из п.п.1,2,4 Предписания следует, что на момент проведения выездной проверки АО «НПО «ЛЭМЗ» выполняло на Объекте строительные работы в соответствии с проектными решениями, не предусмотренными проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

При этом, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускает отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, МГУ Ростехнадзора, делая вывод о неустранении требований Предписания, исходило из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ», приняв решение об отклонении при строительстве Объекта от изначально утвержденных проектных решений, не внесло в установленном законодательством РФ порядке соответствующие изменения в проектную документацию.

При этом, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускает отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Признавая данный вывод административного органа необоснованным, суд исходит из следующего.

В апреле 2016 г. в ходе выполнения АО «НПО «ЛЭМЗ» строительных работ по Объекту была выявлена необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, не влияющую на конструктивную надежность объекта. После внесения в проектную документацию соответствующих изменений, откорректированная проектная документация была утверждена Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1.

Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» было соблюдено требование ч. 7 ст. 52 ГрК РФ о выполнении строительства на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации. Следовательно, на момент проведения МГУ Ростехнадзора проверки (27.07.2017) АО «НПО «ЛЭМЗ» осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией.

Однако Заявитель, при проведении контрольных мероприятий, исходил из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ» было не вправе выполнять работы на основании вновь утвержденной им проектной документации. По мнению Заявителя, до утверждения откорректированной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» было обязано повторно направить ее на государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Между тем, согласно п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Закрепленное в данной норме правило означает, что в том случае, если вносимые в проектную документацию изменения не влияют на характеристики безопасности объекта строительства, то направление данной документации на повторную экспертизу не является обязательным.

Действовавшей на момент утверждения АО «НПО«ЛЭМЗ» откорректированной проектной документации (от 18.08.2016 г.) редакцией ГрК РФ не регулировался вопрос о том, кто уполномочен определять, затрагивают или нет внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В связи с этим при утверждении измененной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» руководствовалось разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенными в письме от 20.12.2011 г. № 35214-ДШ/08 и в соответствии с которыми решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

АО «НПО «ЛЭМЗ», являясь одновременно застройщиком Объекта и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, посчитало, что вносимые в проектную документацию изменения не затрагивают характеристики безопасности Объекта, и приняло решение об утверждение измененной проектной документации без ее предварительного направления на повторную государственную экспертизу.

Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» при внесении изменений в проектную документацию в августе 2016 г. был соблюден установленный действующим законодательством РФ порядок.

Обязанность по согласованию вопроса о необходимости направления откорректированной проектной документации на повторную государственную экспертизу с органами исполнительной власти (или организацией, проводившей экспертизу проектной документации) возникла у застройщиков объектов капитального строительства только с 01.09.2016 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

В силу п. 3.5 ст. 49ГрК РФ (изложенному в редакции указанного Федерального закона), подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В целях выполнения требований МГУ Ростехнадзора, АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с обращением о выдаче заключения об отсутствии необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту, в которую были внесены изменения.

В ответном письме исх. № 08-3-2/5298-НБ от 08.12.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза» было сообщено, что учреждение не имеет правовых оснований для принятия на рассмотрение модифицированной проектной документации и выдачи в отношении нее соответствующего заключения, поскольку порядок выдачи данных заключений уполномоченным органом исполнительной власти не установлен.

Таким образом, заявителем принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, однако оно не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении предусмотренных законом требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу № А40-164296/17-33-1495 было установлено, что АО «НПО «ЛЭМЗ» правомерно осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1 проектной документацией и требованиями ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ и требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.

Кроме того, в ходе проверки на объекте установлено, что заинтересованным лицом в установленный срок не устранены, в том числе, следующие нарушения:

пункт 4: выполнено устройство ж/б цоколя в осях 11-4/Л из монолитного ж/б вместо предусмотренного проектом кирпичного, что нарушает требования раздела 4 проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус № 142».

Как следует из вводной части акта проверки № 426-Г/3.3-27/Б-14/2 и составленного на его основании предписания №393-Г/3.3-27/Б-14/2, выездная проверка проводилась в отношении следующего объекта капительного строительства: «производственный корпус №142», расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, пунктом 4 Предписания установлено, что в нарушение требований проектный документации АО «НПО «ЛЭМЗ» выполнено устройство ж/б цоколя в осях 11-4/Л из монолитного ж/б вместо предусмотренного проектом кирпичного, что нарушает требования раздела 4 проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Склад»; том 4.1-И, лист 18, графическая часть, листы 1, 7.

То есть, при проверке соблюдения требований проектной документации на объекте «Корпус № 142» в пункте 4 Предписания ошибочно указано, что при в возведении объекта «Корпус № 142» АО «НПО «ЛЭМЗ» допущено нарушение проектный документации, составленной в отношении совершенно другого объекта, а именно «Склад» (а не «Корпус 142»).

«Склад» объектом проверки по акту проверки № 426-Г/3.3-27/Б-14/2 и предписанию №393-Г/3.3-27/Б-14/2 от 27.07.2017 не являлся.

В отношении же объекта «Склад» МТУ Ростехнадзора 27.07.2017 была проведена отдельная выездная проверка и составлены соответствующие акт проверки № 424-Г/3.3-27/Б-14-1 от 27.07.2017 и предписание № 391-Г/3.3-27/Б-14/1 от 27.07.2017 г. (копия прилагается).

Более того, по состоянию на момент проверки и до сегодняшнего дня АО «НПО «ЛЭМЗ» к строительству цоколя корпуса №142 не приступало.

Таким образом, предписание №393-Г/3.3-27/Б-14/2 от 27.07.2017 в части пункта 4 является неисполнимым, вследствие чего исключает вину АО «НПО «ЛЭМЗ» в нарушении его требований, а также противоречит содержанию заявления о привлечении к административной ответственности, поступившему в арбитражный суд.

При рассмотрении указанного дела, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что АО «НПО «ЛЭМЗ» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, однако оно не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении предусмотренных законом требований.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их сближению.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что измененная проектная документация должна была быть направлена на повторную экспертизу в связи с включением видов работ в приказ Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. № 624 является несостоятельным, поскольку сами изменения, внесенные в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и АО «НПО «ЛЭМЗ» в строгом соответствии с действующим законодательством внесло изменения в проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах ,административным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

Все указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в Решении суда. Суд дал оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-248521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.