﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4114/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»

на определение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 о процессуальном правопреемстве 

по делу №  А73-2165/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые: в суде первой инстанции судьей Збарацкой Л.А., в апелляционной инстанции судьями Воронцовым А.И., Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод», правопреемник Сон Екатерина Григорьевна 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»    

о взыскании 157 418,53 руб. 

Открытое акционерное общества «Амурский кабельный завод»           (ОГРН: 1042700219176; ИНН: 2723942631; 680001, г. Хабаровск,                           ул. Артемовская, 87, далее – ОАО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ОГРН: 1122721006165; ИНН: 2721193271; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 28, офис 2, далее –  ООО «Промресурс ДВ», должник) о взыскании основного долга в размере 157 418,53 руб. 

Решением суда от 18.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме - с ООО «Промресурс ДВ» в пользу ОАО «АМК» взыскан основной долг в размере 157 418,53 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серия                ФС 005175197. 

Сон Екатерина Григорьевна (далее – Сон Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС 005175197 в связи с заключением с ОАО «АМК» договора уступки права требования от 14.08.2018. 

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО «Промресурс ДВ» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права (статей 382, 384 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права (статья 48 АПК РФ), просило обжалуемые судебные акты отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнительного производства. При этом ответчик указал на отсутствие правовых оснований для процессуальной замены взыскателя (истца по делу) ввиду фактического отсутствия задолженности должника и окончания 28.04.2016 исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с проведением сторонами зачета встречных требований (неоспоренного и непризнанного недействительным). Помимо этого, заявитель привел доводы о недействительности заключенного между ОАО «АМК» и Сон Е.Г. договора уступки права требования от 14.08.2018 в связи с продажей прав требования должника по прямому договору в нарушение императивного запрета реализации имущества должника без проведения торгов (пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  несостоятельности (банкротстве)).

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ и с учетом заявленного инспекцией ходатайства о рассмотрении дела без участия ее представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, правовым основанием для подачи в суд настоящего заявления послужило заключение 14.08.2018 между ОАО «АМК» как цедентом и Сон Е.Г. как цессионарием договора уступки прав требования (цессии), в том числе права требования дебиторской задолженности в размере 157 418,53 руб. с                  ООО «Промресурс ДВ» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу №  А73-2165/2015.

Протолковав и оценив с точки зрения положений статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ договор уступки прав (цессии) от 14.08.2018, судебные инстанции констатировали факт произошедшей перемены лиц в обязательстве – взыскателя по настоящему делу ОАО «АМК» на его правопреемника                  Сон Е.Г.

Отклоняя возражения должника об отсутствии задолженности, переданной по договору уступки (цессии) от 14.08.2018, ввиду произведенного 14.12.2015 зачета на сумму 144 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 62, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правильно исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу № А73-3888/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства).

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвели замену взыскателя на его правопреемника.

Оснований не согласится с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 005175197, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) и, как следствие, отсутствие оснований для процессуального правопреемства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо ОСП по Центральному району г. Хабаровска, том 2, л.д. 70).

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункты 4, 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность  заключенного между ОАО «АМК» и Сон Е.Г. договора уступки права требования от 14.08.2018 в связи с продажей прав требования должника по прямому договору в нарушение императивного запрета реализации имущества должника без проведения торгов несостоятельна, учитывая имеющийся в деле протокол заседания комитета кредиторов ОАО «АМК» от 13.08.2018, соответствующий нормам пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 о процессуальном правопреемстве по делу №  А73-2165/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Д.Г. Серга