ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП – 11875/ 2018-ГК

Дело № А40-123463/2017

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК-ПОЛЮС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.01.2018 г. по делу        № А40-123463/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. 

по иску ООО «ТК-ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании вагоном № 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта и взыскании ущерба в размере 104 400 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, так как истец самостоятельно принял решение о неисполнении своих обязательств в предоставлении акта выполненных работ при оплате ремонта вагона, в соответствии с которым зависит выпуск вагона; наличие убытков не доказано. 

ООО «ТК-ПОЛЮС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковые требования мотивированы тем, что вагон № 60578655, являющийся собственностью ООО «ТК-ПОЛЮС», был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности 107) и направлен в ЭВД Лиски для произведения ремонта. Согласно гарантийному письму № 112 от 15.03.2017 истец гарантировал оплату и просил произвести ремонт одной колесной пары согласно причине забраковки, а в случае забраковки на данном вагоне каких-либо дополнительных узлов и деталей, просил не производить других работ без письменного согласия ООО «ТК-ПОЛЮС». Однако, из представленных ЭВД Лиски документов на ремонт вагона следует, что был произведен ремонт четырех колесных пар, стоимость ремонта составила 76 149 руб. 22 коп., о чем истец не был уведомлен дополнительно. Истец оплатил данную стоимость ремонта вагона, однако отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку работы в произведенном объеме не были согласованы с истцом. Ввиду неподписания акта выполненных работ ответчик отказывается производить выпуск вагона. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом по сути предъявлен виндикационный иск, который регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца прав на спорный вагон ответчиком не оспаривается и усматривается из материалов дела.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, у сторон сложились фактические отношения, связанные с ремонтом вагонов.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и принятые судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, что спорное имущество находится у ответчика на законном основании ввиду неподписания истцом акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату стоимости проведенного ответчиком ремонта в полном объеме (том 1 л.д. 28). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является должником ответчика, истец и ответчик не связаны какими-либо обязательственными правоотношениями.

Поскольку спор вытекает из права собственности, а не из обязательственных отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании вагоном № 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма убытков истца обусловлена размером арендной платы, предусмотренной в договоре между истцом и ООО «Строй-Транс».

Расчет убытка не опровергнут ответчиком.

В указанной связи, решение суда от 26.01.2018 г. подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу №А40-123463/2017 отменить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании принадлежащего ООО «ТК-ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>) вагоном № 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТК-ПОЛЮС» (ОГРН 

<

***>) 104 400 руб. в возмещение ущерба и 7 132 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                                             Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00