ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8432/2020

г. Самара

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от        14 октября 2021 года по делу №А65-8432/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» (прежнее наименование – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 420000 руб. аванса

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоПроект»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 2194278 руб. 35 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россетти Сибирь» (прежнее наименование – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (далее – ПАО «Россетти Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоПроект» (далее – ООО «КомплексЭнергоПроект», ответчик) о взыскании 420000 руб. – аванса. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КомплексЭнергоПроект» к ПАО «Россетти Сибирь» о взыскании 2194278 руб. 35 коп. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «КомплексЭнергоПроект» в пользу ПАО «Россетти Сибирь» взыскано 420000 руб. аванса, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с территориальной удаленностью истца от места судебного разбирательства и невозможностью участвовать в судебном заседании 15.12.2021 в связи с ограничительными мерами и сложной эпидемиологической ситуацией в Республике Хакасия. 

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным истцом основаниям, поскольку истец не пояснил, какие обстоятельства должны быть сообщены суду апелляционной инстанции лично и по какой причине изложение таких пояснений в письменной форме является затруднительным либо не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов общества.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россетти Сибирь») (заказчик) и ООО «КомплексЭнергоПроект» (подрядчик) был заключен договор № 14.1900.4642.18 на выполнение проектных работ от 02.10.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектные работы по модернизации распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абаканского РЭС по титулам: «Модернизация оперативного ПТК для обеспечения диспетчерского, технологического и ситуационного управления», «Модернизация систем учета розничного рынка электроэнергии (0,4 кВ и ниже)», «Модернизация ВЛ ЮкВ Усть-Абаканского РЭС с установкой реклоузеров (ф.20-47 - 4шт.; ф. 

<

***> 2шт.; ф. 20-66- 4шт.)», «Модернизация распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абаканского РЭС (с применением телеуправляемых коммутационных аппаратов, организацией каналов связи и др. элементов повышения наблюдаемости эл. сетей)», «Модернизация РУ 10 кВ ПС 110/10 кВ Калининская, ПС 110/35/10 кВ КСК с заменой (ретрофит) выключателей 10 кВ (24шт.) и устройств РЗА (19шт.).» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором ( т.1, л.д.7-41).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение № 4 к договору) (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора срок начала работ по договору - в соответствии с календарным планом. Срок завершения работ (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.09.2019) - не позднее 395 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 2614278 руб. 35 коп., НДС не облагается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере до 15% от стоимости общего объема работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.09.2019) текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ. Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после согласования и утверждения рабочей документации заказчиком.

В случае если стоимость проектных работ по утвержденной проектно-сметной документации оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его заказчику.

В силу пункта 13.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 420000 руб., что подтверждается платежным поручением №2062 от 13.02.2019 (т.1, л.д.55).

Сопроводительным письмом №П-49/05.03.2019 ответчик направил истцу раздел 18-013-ППО, письмом №148/15.07.2019 ответы на замечания, раздел 18-013-ОРТ, раздел 18-013-ППО, письмом №165/06.08.2019 ответы на замечания, письмом №П211/30.09.2019 ответы на замечания, раздел 18-013-ПЗ-Т1, раздел 18-013-ИОС-Т2.1, раздел 18-013-ИОС-Т2.3, раздел 18-013-ИОС-Т2.4, раздел 18-013-ИОС-Т2.2 (т. 1, л.д. 75, 78-80).

Письмами №1.7/21.2/3556 от 05.06.2019, №1.7/5/4317 исх от 15.07.2019, №1.7/5/5397 исх от 05.09.2019, №1.7/5/5426 исх от 06.09.2019, №1.7/21/5671 исх от 18.09.2019 истец направил ответчику замечания по разделам пилотного проекта ( т.1, л.д.57-71).

Письмом №П-240/25.10.2019 ответчик обратился с заявлением о расторжении договора, в виду невозможности завершения работ в установленные договором сроки (т.1, л.д.82). 

В ответ на данное письмо истец письмом №17/1/6925-исх от 15.11.2019 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (т.1, л.д.72).

Письмом №1.7/1/7296-исх от 03.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа в размере 420000 руб. (т.1, л.д.56).

Отсутствие возврата суммы аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КомплексЭнергоПроект» обратилось с встречным иском к ПАО «Россетти Сибирь» о взыскании 2194278 руб. 35 коп. – долга, 30000 руб. – расходов на оплату юридических услуг. (т.1, л.д.115-117).

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 2614278 руб. 35 коп., однако истец акты не подписывает, уклоняется от обязательств по договору.

Письмом №П-287 / 05.12.2019 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ от 04.12.2019 и счет на оплату №18 от 04.12.2019 с просьбой подписать акт и произвести оплату в установленные договором сроки (т.1, л.д.138, 140, 141).

По расчету ответчика, задолженность истца с учетом аванса в сумме 420000 руб. составляет 2194278 руб. 35 коп.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № П-294/ 06.12.2019 (т.1, л.д.139) с требованием подписать ранее направленный акт выполненных работ, а также произвести оплату в установленные договором сроки, оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13.5 договора сторонами согласовано условие о том что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что письмом №17/1/6925-исх от 15.11.2019 истец отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено ответчику 15.11.2019, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 30.11.2019, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 717 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления №35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены истцу: раздел 18-013-ППО, ответы на замечания, раздел 18-013-ОРТ, раздел 18-013-ППО, ответы на замечания, раздел 18-013-ПЗ-Т1, раздел 18-013-ИОС-Т2.1, раздел 18-013-ИОС-Т2.3, раздел 18-013-ИОС-Т2.4, раздел 18-013-ИОС-Т2.2.

Истец, в свою очередь, направил ответчику замечания по разделам пилотного проекта, что подтверждается письмами №1.7/21.2/3556 от 05.06.2019, №1.7/5/4317-исх от 15.07.2019, №1.7/5/5397-исх от 05.09.2019, №1.7/5/5426 исх от 06.09.2019, №1.7/21/5671-исх от 18.09.2019 (т.1, л.д.57-71).

Ответчик направил истцу предложение о расторжении договора в виду невозможности завершения работ в установленные договором сроки, что подтверждается  письмом №П-240/25.10.2019 (т.1, л.д.82). 

Письмом №17/1/6925-исх от 15.11.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора (т.1, л.д.72).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы отражены в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 04.12.2019 на сумму 2614278 руб. 35 коп. (т.1, л.д.140). Факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по договору, определением суда от 14.12.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО «Цалэск» некоммерческого партнерства Палаты судебных экспертов НПП «Судекс», ассоциации «Саморегулируемой организации Гильдия архитекторов и проектировщиков» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

22.01.2021 от эксперта поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате организации экспертов, обладающих специальными знаниями по проектированию электросетей.

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные проектные работы условиям договора от 02.10.2018 №14.1900.4642.18?

- имело ли место нарушение сроков выполнения этапов работ? 

- какова потребительская ценность проектных работ, выполненных по договору от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №1613 от 17.08.2021 (т.5, л.д.1-66) эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: договор №14.1900.4642.18 от 02.10.2018 устанавливает требования к объему и составу разрабатываемой подрядчиком проектно-сметной документации. В результате рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, экспертами установлено:

1. Объем/состав (количественный признак) выполненной подрядчиком проектно-сметной документации соответствует требованиям и условиям договора и приложений к нему, соответствует требованиям нормативных регламентов.

2. Представленные для экспертной оценки разделы проектно-сметной документации содержат как несущественные, так и существенные недостатки и отступления от требований договора, приложений к нему, нормативной документации. Все выявленные недостатки приведены в исследовательской части. То есть, по содержанию (качественный признак) проектно-сметная документация не соответствуют условиям договора от 02.10.2018 №14.1900.4642.18, поскольку содержит недостатки. Совокупность выявленных недостатков не позволяет использовать результат работ подрядчика для целей, предусмотренных договором от 02.10.2018 №14.1900.4642.18.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что согласно условиям договора от 02.10.2018 №14.1900.4642.18 первоначальный срок выполнения работ составлял 150 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок выполнения работ был продлен и определен как «не позднее 395 календарных дней с даты подписания Договора». Исходя из условий о сроках, датой окончания работ по договору является - 31.10.2019.

Результатом работ по договору должна была стать следующая техническая документация:

I этап (разделы ППО, ОТР и исходные данные в их составе);

II этап (разделы проекта стадии П и их согласование с заказчиком);

III этап (разделы проекта стадии Р и их согласование с заказчиком). Срок выполнения I этапа работ, предусмотренных договором не нарушен, т.к. выполнен в рамках срока, предусмотренного договором (16.08.2019 - заказчик согласовывает и принимает у подрядчика разделы ОТР и ППО).

Срок выполнения II и Ш этапов работ нарушен сторонами:

10.04.2019 и 11.04.2019 - подрядчик направляет заказчику рабочую и проектную документацию на согласование (результат работ направлен заказчику в рамках сроков, установленных договором).

05.06.2019 – заказчик направляет замечания к проектной документации (имеет место превышение сроков рассмотрения документации заказчиком).

20.08.2019 – подрядчик повторно направляет заказчику проектную документацию с внесенными изменениями на согласование (результат работ направлен заказчику в рамках сроков, установленных договором).

05.09.2019 и 18.09.2019 - заказчик направляет подрядчику замечания по разделам проектно-сметной документации (в целом срок рассмотрения результата работ подрядчика соблюден заказчиком).

10.10.2019 - подрядчик направляет заказчику ответы на замечания заказчика (результат работ направлен заказчику в рамках сроков, установленных договором).

28.10.2019 - заказчик направляет подрядчику замечания к проектной и рабочей документации (срок рассмотрения результата работ подрядчика соблюден заказчиком).

27.01.2020 (за границами сроков отведенных на выполнение работ договором) - подрядчик направляет заказчику скорректированные разделы проектной и рабочей документации в электронном виде (результат работ направлен заказчику с нарушением сроков, установленных договором).

11.02.2020 - заказчик направляет подрядчику замечания к результату работ, то есть сообщает о наличии в разработанных подрядчиком разделах проектно-сметной документации существенных замечаний (срок рассмотрения результата работ подрядчика соблюден заказчиком).

Как видно из приведенной выше информации, заказчик осуществлял приемку направленных подрядчиком работ как в сроки, превышающие 10 рабочих дней с момента получения документации, что противоречит п. 8.1.3 договора, так и с соблюдением сроков, установленных договором. Подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства, поскольку не согласовал с заказчиком техническую документацию, а именно не устранил замечания заказчика к проектно-сметной документации в течении 395 календарных дней с момента подписания договора.

По результатам анализа представленных на экспертизу материалов следует, что несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора 15.11.2019 в одностороннем досудебном порядке, стороны продолжали исполнять обязанности, предусмотренные договором. Подрядчик продолжал устранять недостатки, выявленные заказчиком, а заказчик осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: «Модернизация распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абакан-ского РЭС»:

- срок выполнения I этапа работ (разделы ОТР и ППО) - не нарушен.

- срок выполнения II и Ш этапов работ нарушен, поскольку техническая документация не согласована заказчиком по причине наличия недостатков, которые содержатся в документации представленной на судебную экспертизу.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующим выводам.

Цель разработки проектно-сметной документации по договору №14.1900.4642.18 от 02.10.2018 является: «Создание на базе распределительной сети 0,4 - 10 кВ (линии электропередач, ТП, РП) от ПС 110/10 кВ Калининская (в том числе фидера связи 20-47/26-29 с ПС 110/35/10 кВ КСК) высокоавтоматизированного участка распределительных электрических сетей поддерживающего функции самодиагностики, самовосстановления и обеспечивающего в режиме реального времени на рабочем месте диспетчера ОДГ Усть-Абаканского РЭС наблюдаемость параметров и режимов работы всех участников процесса передачи и потребления электроэнергии, управляемость оборудованием посредством цифровых систем связи с поддержкой протоколов МЭК, функционирование системы управления энергопотреблением, интеллектуальную адаптацию режимов работы и автоматическую синхронизацию с режимами работы потребителей и устройствами распределенной генерации, а также интеллектуальный учет потребляемой и вырабатываемой электроэнергии».

Для достижения цели, предусмотренной договором, проектно-сметная документация должна отвечать всем требованиям, определенным в Приложениях к договору, а также требованиям нормативной документации, то есть, проектно-сметная документация должна позволять провести предусмотренные в ней работы, в ходе которых будут реализованы показатели, установленные в техническом задании.

По результату рассмотрения разделов проектно-сметной документации, разработанной ООО «КомплексЭнергоПроект» в рамках договора от 02.10.2018 №14.1900.4642.18, экспертами выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих реализовать проектные решения в натуре. Недостатки перечислены в исследовательской части. Устранение недостатков находится в зоне ответственности Подрядчика/Проектировщика.

Таким образом, совокупность недостатков, выявленных экспертами, не позволяет использовать результат работ проектировщика/подрядчика в текущем виде, что исключает потребительскую ценность проектно-сметной документации. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подготовлена проектная документация, отвечающая установленным требованиям, кроме того, ответчиком не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, поскольку отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 420000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 720, 753, 760, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 420000 руб., и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу №А65-8432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина