АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-15989/2019

г. Калуга

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Андреева А.В.

                                                                           Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от  ФИО1 (заявитель жалобы) 

от Гарантийного фонда Воронежской области

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2020;

ФИО4 - представитель по доверенности № 02/10 от 10.10.2020;

ФИО2, решение от 08.10.2020, паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А14-15989/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-С» (далее - ООО «ЭНЕРГО-С», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 996 981,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 требование ФИО1 к ООО «ЭНЕРГО-С» в размере 29 996 981,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-С» требований в размере 29 996 981,37 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставок и наличие задолженности, подлежащей включению в реестр. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не должны были приниматься во внимание доводы Гарантийного Фонда Воронежской области об отсутствии доказательств расходования полученных материалов, поскольку данных возражений в суде первой инстанции не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу Гарантийный Фонд Воронежской области просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Ипатов А.Н. и Смотрова Н.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 произведена замена судей Ипатова А.Н. и Смотровой Н.Н. на судей Андреева А.В. и Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 и  конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Гарантийного фонда Воронежской области возражала против отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснения к ней, отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

 Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым  заявлением, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства: между ООО «СИГ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО-С» (покупатель) был заключен договор Б/Н от 22.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора Б/Н от 22.02.2017 ООО «СИГ» осуществило поставку товаров ООО «ЭНЕРГО-С» на общую сумму 8 727 412 руб. 63 коп., что подтверждается УПД № 010301 от 01.03.2017, № 030301 от 03.03.2017, № 090301 от 09.03.2017, № 210301 от 21.03.2017, № 240306 от 24.03.2017, № 200301 от 20.03.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГО-С» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено.

Поручителем по договору от 01.03.2017 выступило ООО «КРУГ».

25.12.2018 ООО «СИГ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме, в том числе к ООО «ЭНЕРГО-С» в сумме 8 727 412 руб. 63 коп. (п. 1.1 договора). Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора). За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 10% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора). 

25.12.2018 между ООО «СИГ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2018.

30.03.2017 между ООО «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО-С» (покупатель) заключен договор Б/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора Б/Н от 30.03.2017 ООО «ПРОГРЕСС» осуществило поставку товаров ООО «ЭНЕРГО-С» на общую сумму 12 979 568 руб. 74 коп., что подтверждается УПД № ПГ080602 от 08.06.2017, № ПГ220605 от 22.06.2017, № ПГ190601 от 19.06.2017, № ПГ270601 от 27.06.2017, № ПГ010601 от 01.06.2017, № ПГ160601 от 16.06.2017, № ПГ130601 от 13.06.2017, № ПГ070602 от 07.06.2017, № ПГ060601 от 06.06.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГО-С» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило.

11.12.2018 ООО «ПРОГРЕСС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме к ООО «ЭНЕРГО-С» денежных средств в размере 12 979 568 руб. 74 коп. основного долга, возникшие на основании договора на поставку материалов от 30.03.2017. Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий является новым кредитором (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 руб. при подписании настоящего договора (п. 3.1 договора).

11.12.2018 между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2018.

В этот же день (11.12.2018) между ФИО1 (кредитор) и ООО «КРУГ» (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГО-С».

01.12.2016 между ООО «РОМБ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГО-С» (покупатель) заключен договор Б/Н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Оплата товара/партии производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.11 договора).

Во исполнение условий договора Б/Н от 01.12.2016 ООО «РОМБ» осуществило поставку товаров ООО «ЭНЕРГО-С» на общую сумму 34 827 802 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными № Р-151201 от 15.12.2016, № Р-141201 от 14.12.2016, № Р-161202 от 16.12.2016, № Р191201 от 19.12.2016, № Р-201202 от 20.12.2016, № Р-261201 от 26.12.2016, № Р-271201 от 27.12.2016, № Р-281201 от 28.12.2016, УПД № Р-030406 от 03.04.2017, № Р-150401 от 15.04.2017, № Р-240408 от 24.04.2017, № Р2205410 от 22.05.2017, № Р-050603 от 05.06.2017, № Р-060602 от 06.06.2017, № Р-160604 от 16.06.2017, № Р-200609 от 20.06.2017, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГО-С» обязательство по оплате товара исполнено частично.

01.09.2017 ООО «РОМБ» (цедент) заключило с ООО «КЛЕОН» (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания задолженности в полном объеме к ООО «ЭНЕРГО-С» по договору Б/Н от 01.12.2016, заключенному между ООО «РОМБ» и ООО «ЭНЕРГО-С» в сумме 11 647 802 руб. 97 коп. (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 2.1 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий является новым кредитором (п. 2.4 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 50% от суммы взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора).

01.09.2017 между ООО «РОМБ» и ООО «КЛЕОН» подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017.

Кроме того, 01.09.2017 между ООО «КЛЕОН» (кредитор) и ООО «КРУГ» (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГО-С».

11.12.2018 между ООО «КЛЕОН» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме, в том числе  к ООО «ЭНЕРГО-С» в сумме 8 290 000 руб. (п. 1.1 договора).

Права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора и переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 10% от суммы, взысканной с должников по уступаемым правам (п. 3.1 договора).

11.12.2018 между ООО «КЛЕОН» и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2018.

10.01.2019 ФИО1 письмом, содержащим требование об оплате поставленного товара, уведомил ООО «ЭНЕРГО-С» о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭНЕРГО-С» не исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований должника его требований в размере 29 996 981 руб. 37 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу о том, что задолженность ООО «ЭНЕРГО-С» по вышеуказанным договорам Б/Н от 22.02.2017, Б/Н от 30.03.2017, Б/Н от 01.12.2016 в размере 29 996 981 руб. 37 коп. основного долга, подтверждена первичной документацией, в том числе, отражена в книгах покупок и продаж ООО «ЭНЕРГО-С» за рассматриваемый период, в связи с чем  признал обоснованным требование ФИО1 к ООО «ЭНЕРГО-С» в размере 29 996 981 руб. 37 коп. основного долга и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр заявленных требований ввиду мнимости договоров поставки.   

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

ФИО1 в подтверждение факта поставки товара были представлены товарные накладные, сведения из книги покупок товаров, налоговые декларации.

Возражая против требования ФИО1, Гарантийный фонд Воронежской области указывал на то, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности, поскольку поставщики (ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ»)  зарегистрированы по адресу массовой регистрации, образованы за несколько месяцев до осуществления поставок в столь значительных масштабах при минимальном уставном капитале, не являются производителями товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре поставки товара, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности по поставке, прекратили свою деятельность (ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Фонд ссылался на мнимый характер договора поставки, поскольку наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено сведений о том, какие товары являлись предметом договоров поставки. Спецификации, в которых в соответствии с условиями договоров должны быть указаны наименование, характеристики товара и его цена, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику в деле не имеется.

Также отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар, отсутствуют. Не подтверждена потребительская ценность для должника приобретаемого товара, отсутствуют доказательства наличия правоотношений у должника с контрагентами ранее спорных поставок.

При этом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные также не подтверждают факты поставки по рассматриваемым договорам, т.к. в качестве основания поставки указано: «основной договор». При этом соотнести указанные в вышеперечисленных товарных накладных наименование, характеристики товара и его цену с предметом рассматриваемых договоров не представляется возможным.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные, налоговые декларации и сведения из книги покупок при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Иных бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ» должнику товаров на сумму 29 996 981 руб. 37 коп. материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, применяя к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, как того требует пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, принимая во внимание выводы судов, сделанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу № А14-15990/2019, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, которым  ФИО1 и ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «КРУГ» как поручителю, не исполнившему обязательства по вышеуказанным договорам, требований в размере 29 996 981,37 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 29 996 981 руб. 37 коп.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем,  согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассатора о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и принятии доводов Гарантийного Фонда Воронежской области об отсутствии доказательств расходования полученных материалов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель должен представить достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, апелляционный суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих фактическую поставку ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ» должнику товаров на заявленную сумму. При этом доводы Фонда об отсутствии доказательств расходования полученных материалов оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Следует отметить, что в рамках дела № А14-15990/2019, разрешая спор об установлении требований ФИО1 и ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «КРУГ» в размере 29 996 981 руб. 37 коп., суды указали, что ФИО1 в обоснование своих доводов представил в материалы дела товарные накладные, сведения из книги покупок и продаж товаров за спорный период, налоговые декларации. Между тем, доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику представлено не было. Отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, а также доказательства финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар. Не подтверждена потребительская ценность для покупателя в приобретении указанного товара, отсутствуют и доказательства наличия правоотношений у покупателя с контрагентами ранее спорных поставок. Представленные товарные накладные и сведения из книги покупок при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок. Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую поставку ООО «СИГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РОМБ» покупателю товаров на сумму 29 996 981 руб. 37 коп., не представлено. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ в пользу ОАО «ЦУМ-Воронеж», где подрядчиком указано ООО «ЭНЕРГО-С», также не свидетельствуют о том, что полученные материалы использовались при производстве строительных работ, отраженных в указанных актах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу № А14-15990/2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, в установлении требований ФИО1 и ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «КРУГ» было отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и применимых норм права. Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия исходит из того, что ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе и в судебном заседании по ее рассмотрению в суде округа ФИО1 не представил разумного экономического обоснования приобретения им у вышеуказанных поставщиков просроченной задолженности ООО «ЭНЕРГО-С».

Так,  по договору поставки с ООО «СИГ» оплата поставленного товара должна была быть осуществлена в течение 60 дней с даты поставки. Поставки закончились в марте 2017. При этом задолженность ООО «ЭНЕРГО-С» перед указанным поставщиком была приобретена ФИО1  25.12.2018. Дебиторская задолженность ООО «ЭНЕРГО-С» перед ООО «Прогресс», возникшая в августе 2017 (срок оплаты поставленного в июне 2017 товара - 60 дней с даты принятия покупателем), приобретена ФИО1 11.12.2018.  Поставки ООО «Ромб» в адрес должника имели место в декабре 2016 - июне 2017, срок оплаты также был установлен в течение 60 дней с момента отгрузки. При этом ФИО1 приобрел права требования к данному Обществу у ООО «Клеон» 11.12.2018. Таким образом, задолженность ООО «Энерго-С» перед вышеуказанными цедентами была на даты приобретения ее ФИО1 значительно просроченной. 

Судебная коллегия отмечает, что судами обстоятельства дела оценены в совокупности (создание всех трех юридических лиц - поставщиков, задолженность перед которыми заявлена к включению в реестр требований кредиторов, в один период времени, их последующее исключение из ЕГРЮЛ также с небольшим расхождением во времени, отсутствие доказательств перемещения товаров от продавцов к покупателю, их хранения, приобретения поставщиками товаров для последующей перепродажи).  При отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение должником и поставщиками указанных хозяйственных операций, с участием в том числе, независимых участников гражданского оборота, само по себе отражение в документах внутреннего учета поставщиков и покупателя операций по поставке товаров не может являться достаточным подтверждением их реальности.

Приведенные в рамках настоящего спора доводы кассатора аналогичны доводам, приведенным и исследованным судом области при рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требований в размере 29 996 981 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов поручителя ООО «КРУГ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А14-15989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        М.Ю. Иванова