Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-160/2022

16 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Ленина, д. 154/1, пом. 303, г. Барнаул, край. Алтайский) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 5/1, пом. 7а, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (г. Барнаул) о взыскании 2961576 руб.,

            без участия  представителей сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОМЕД" (далее – ООО «Соломед», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТГРУПП" (далее – ООО «СтандартГрупп», ответчик) о взыскании 2961576 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства поставить товары и выполнить строительно-монтажные работы, в счет выполнения которых истец произвел авансовые платежи на общую сумму 2961576 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по поставке товаров и выполнению работ, истец обратился к последнему с требованием о возврате перечисленных денежных средств в порядке неосновательного обогащения.   

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал на отсутствие с истцом каких-либо взаимоотношений (договоры не заключались, счета не выставлялись).

 Денежные средства, поступавшие от ООО «Соломед», направлялись на приобретение материалов для строительства дома, принадлежащего ФИО2 (г. Барнаул) – дочери ФИО3, подконтрольным лицом которой является истец.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие счетов на оплату, какой-либо переписки между сторонами свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, соответственно, основания для удовлетворения иска в силу статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, предложив ответчику представить пояснения со ссылкой на доказательства в подтверждение осуществления ООО «СтандартГрупп» встречного предоставления истцу на спорную сумму.

ФИО2 в суд не явилась, направленное по известному суду адресу последней определение суда вернулось с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец является фармацевтической компанией; у руководителей обществ сложились доверительные отношения, в результате которых по устной договорённости ответчик обязался выполнить ремонтные работы в дополнительном здании склада истца (арендованном на ул. Бриллиантовой в г. Барнаул); спорные перечисления производились в отсутствие счетов, по реквизитам, указанным бухгалтерией ответчика в устном порядке.

Суд откладывал судебные заседания в связи с намерением сторон урегулировать   спор   путем подписания   мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Согласно   пояснениям истца, урегулирование спора во внесудебном порядке не состоялось. 

Ответчик направлял ходатайство об истребовании из банков: ПАО «АК БАРС» и АО «АЛЬФА-БАНК» (филиал «Новосибирский») расширенных выписок по счетам ООО «Соломед» за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 с целью установления факта оплаты денежных средств за ФИО2, в удовлетворении которого суд отказал.    

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику на  поставку товара и на  выполнение строительно-монтажных работ.

Истец направил   односторонне   составленные   ответчиком документы: договор подряда, договор поставки, УПД. 

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Из обстоятельств дела следует, что по платежным поручениям от 12.10.2020 № 353 на сумму 200000 руб., от 14.10.2020 № 359 на сумму 100000 руб., от 21.10.2020 № 397 на сумму 100000 руб., от 22.10.2020 № 398 на сумму 300000 руб., от 09.11.2020 № 474 на сумму 1094160 руб., от 20.04.2021 № 125 на сумму 300000 руб., от 26.04.2021 № 562 на сумму 367416 руб. 15 коп., от 09.07.2021 № 650 на сумму 200000 руб. и от 27.07.2021 № 773 на сумму 200000 руб. ООО «Соломед» перечислило на расчетные счета ООО «СтандартГрупп» денежные средства в общем размере 2961576 руб. 15 коп., указав назначении платежа:

- частичная оплата по счету № 18 от 06.10.2020 за выполнение СМР;

- оплата по счету № 12 от 04.03.2021;

- доплата по счету № 12 от 04.03.2021;     

- оплата по счету № 29 от 07.07.2021 за выполнение СМР;

- оплата по счету № 31 от 26.07.2021 за выполнение СМР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статье 1109 Кодекса.

В силу указанных положений закона истец должен доказать получение   ответчиком денежных средств в отсутствие встречного  предоставления. 

Сам же истец представил документы, подтверждающие, что спорные перечисления производились на основании  счетов за  выполненные строительно- монтажные работы. 

Таким  образом, из представленных доказательств и пояснений истца следует, что  между сторонами  возникли правоотношения, регулируемые   главой 37 ГК РФ. 

Обстоятельства необоснованного  получения ответчиком денежных средств на основании  счетов, указанных в назначении платежа и в   претензии,  истец не доказал.

Указанные в  платежных поручениях счета на оплату не представил. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику на  поставку товаров и на  выполнение строительно-монтажных работ.

Истец не назвал работы, не выполненные ответчиком, за которые истец перечислил денежные средства.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием того, что  денежные средства перечислены на основании счета за строительно- монтажные работы.

Соответственно, доводы истца, указанные в основание исковых требований,  опровергаются   содержанием доказательств,  имеющихся в материалах дела. 

Поэтому суд не установил оснований для признания доводов истца   обоснованными по изложенным истцом основаниям и представленным им доказательствам.

Виды работ и  материал, за которые ответчик  получил денежные средства  без встречного предоставления, истец не указал.          

Доказательства отказа истца от принятия от  ответчика  исполнения или утраты интереса к исполнению принятых ответчиком обязательств, согласно достигнутым между сторонами договоренностям, с указанием норм закона, которые фактически возникли между сторонами и в силу которых  денежные средства подлежат возврату, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ,  истец не представил.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова