АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

17.05.2017 Дело № А62-1029/2017  

 Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017  

 Полный текст решения изготовлен 17.05.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковалевой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва № 6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 076S19160002650 от 26.12.2016, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по  доверенности;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности. 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва № 6 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном  районе г. Смоленска (далее – ответчик) о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах от 26.12.2016 № 076S19160002650.  

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии со статьей 6  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» является страхователем.  

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон   № 212-ФЗ) заявитель не представил в установленный срок в орган контроля  за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам за отчетный период – июль 2016 года,  представлены по электронным каналам связи 04 октября 2016 года, то есть с  нарушением установленного срока на 55 дней.  

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт от  23.11.2016 № 076S18160003257.  

26.12.2016 Управлением вынесено решение № 076S19160002650 о  привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой  санкции в размере 22 500 руб. за непредставление отчета по форме  «Сведения о застрахованных лицах» в отношении 45 застрахованных лиц.  

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования, Учреждение  обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что Управлением не  учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание факта  правонарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла,  несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению,  социальную значимость заявителя, а также тот факт, что заявитель является  муниципальным бюджетным учреждением.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска  заявленные  требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из  следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному  страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в  том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 этого же Закона  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика  документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и  выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за  

отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой  номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного  лица).  

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  данного Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 45  застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и заявителем не  оспаривается.  

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями  абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в сумме 22 500 руб. (45 × 500), что  является обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру  совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и  предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.  Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный  характер.  

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №  11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда  Российской Федерации признал не соответствующими Конституции  Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ как исключившие возможность  при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым,  приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал,  сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в  исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном  обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание факта  совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий как для  государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в  целом, совершение подобного правонарушения впервые, социальную  значимость заявителя, а также тот факт, что заявитель является  муниципальным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о  наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера финансовой санкции до 1 000 руб.  

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению путем признания недействительным решения №  076S19160002650 от 26.12.2016 в части взыскания штрафа в размере,  превышающем 1 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  судебный акт принят не в их пользу.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в  пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным  постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное  процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера.  

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

В данном случае заявление рассматривалось по правилам главы 24  АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления, а  поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как  принятие судебного акта в пользу заявителя.  

Учитывая изложенное, понесенные заявителем судебные расходы в  виде уплаченной по делу государственной пошлины не могут быть  возложены на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном  районе г. Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) №  076S19160002650 от 26.12.2016 в части взыскания с Муниципального  бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6 (ОГРН  

1036758301095; ИНН 6731034158) штрафа в размере, превышающем 1000  руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья  В.В. Красильникова