ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-88124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика:  ФИО1, дов. от 03.10.2018, 

рассмотрев 27 декабря 2018 года  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному автономному учреждению «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее – истец, ОАО «Трансмашпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ответчик, ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России") о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №78-Э/ФЦ-2014 от 15.12.2014, прекращением договорных отношений в связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству и отсутствием основания для удержания неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взысканы 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда с частичной формулировкой оснований решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между истцом и ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 78-Э/ФЦ-2014 на проведение проверки сметной документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск", Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область на предмет обоснованности стоимостных расчетов.

Результатом работы является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работы по договору с момента предоставления заказчиком исходной документации, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в сумме, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору определено, что цена работы составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс, в размере 100% от стоимости работы, определенной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что срок выполнения работы по договору устанавливается:

-начало день, следующий после дня предоставления исходной документации и зачисление предварительного платежа на расчетный счет исполнителя;

- окончание - через 30 календарных дней со дня начала выполнения работы.

При завершении выполнения работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, и заключение по проведению проверки в двух печатных экземплярах (пункт 4.1).

Суд первой инстанции установил, что исходная документация для выполнения работы была передана исполнителю 14.12.2014 согласно приложению № 1 к договору – перечень исходной документации, переданной для выполнения работы по проверке сметной документации.

ОАО "Трансмашпроект" осуществило предоплату работ в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению N 2974 от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-56170/2016 ОАО «Трансмашпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий истца 28.02.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора и утрату со своей стороны интереса к дальнейшему сотрудничеству, с требованием возвратить неотработанный аванс.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому заказчик подтверждает полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору и соответствие ее результата требованиям договора и претензий к исполнителю не имеет. Каких-либо возражений относительно получения итогов работ по акту от 17.04.2015, качества выполненных работ, ОАО «Трансмашпроект» не заявило.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал на то, что он соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что акт сдачи-приемки работ от 17.04.2015 не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору и передачу результата выполненных работ истцу, поскольку ответчиком не представлен подлинник указанного документа, а также, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца результата оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что данный акт подписан от имени генерального директора ФИО2 неустановленным лицом, полномочия которого на подписание акта и принятие работ по договору суду не представлены, отсутствуют данные полномочия и в самом договоре.

Между тем, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015, отнес их к относимым и допустимым, надлежащим доказательствам, отклонив в том числе довод истца о том, что заверенная ответчиком копия акта от 17.04.2015 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работы в полном объеме, указав, что в силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство может представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, а также что указанное обстоятельство не относится к тем, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, а у суда отсутствуют сомнения в том, что представленная копия акта является надлежащим доказательством.

Также суд первой инстанции указал, что, отрицая подлинность данного акта и подпись генерального директора, истец ограничился лишь простым фактом отрицания данного документа, не предоставляя иных доказательств невозможности подписания данного акта полномочными лицами, а, оспаривая подпись генерального директора истца, соответствующих ходатайств не заявил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции и для принятия иных выводов. 

Утверждение истца, поддержанное судом апелляционной инстанции, что ответчик не представил доказательств передачи или направления в адрес истца результата выполненных работ, несостоятельно.

Факт передачи результата работ заказчику в форме заключения о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015. 

Подлинник акта от 17.04.2015 обозревался судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 08.10.2018.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что начиная с 2015 года у истца не было претензий по исполнению данного договора. 

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы и мотивы суда первой инстанции мотивированными и законными. 

Подписание акта за генерального директора иным лицом, что следует из самого акта, как и получение результата работы по договору, не оспаривалось с 2015 года истцом вплоть до его банкротства. Подпись представителя истца на акте заверена печатью. Поэтому суд первой инстанции правильно сослался на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств невозможности подписания данного акта полномочным лицом. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком условий договора является правомерным. 

Кроме того, учитывая обоснованность данного вывода, судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание, что исполненный сторонами договор не может быть расторгнут, правоотношения сторон по договору завершены в 2015 году. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статей 753,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как основание отказа в иске, поскольку судом неверно избран момент, с которого следует считать срок исковой давности при установленном судом факте выполнения обязательств по договору.   

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции содержит законное основание для отказа в иске по мотиву надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции, отменяя постановление апелляционного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-88124/2018 оставить в силе. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина 

Судьи:А.А. Малюшин

ФИО3