ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А41-18032/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л..

при участии в судебном заседании:

от Банка Союз(АО)-ФИО1-дов. от 13.09.2018 № 234 сроком на 3 года

от ФИО2-ФИО3-дов. от 15.11.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 26.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по отчету финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Банк «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 32 406 171 рубль 74 копейки, в том числе: 32 206 171 рубль 74 копейки - основной задолженности, 200 000 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 3 - 5).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.11.16, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки - основная задолженность, 200 000 рублей - неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен на четыре месяца, до 23.07.17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 года заявление АО Банк «СОЮЗ» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки - основная задолженность, 200 000 рублей - неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступили ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии должника, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций вынесены с грубым и существенным нарушением норм процессуального и материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили важного письменного доказательства, составленного банком, о полном прекращении заёмных обязательств ФИО6, который является основанием для полного прекращения производства по делу. Ни в одном судебном акте нет оценки указанного доказательства с конкретной ссылкой на него, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением ст. 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом указанных разъяснений Верховного Суда РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не учел доказательства об отсутствии задолженности у ответчика перед банком и незаконно своим решением признал ФИО2 признал банкротом. Судами, в том числе, не учтено, что злоупотребление правом со стороны банка заключается в том, что банк пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению об обращении взыскания на заложенное имущество в ФССП РФ. Пропуск процессуальных сроков в соответствии с законом об исполнительном производстве влечёт негативные последствия для лица, пропустившего такой срок, то есть для банка. Чтобы избежать последствий пропуска предъявления исполнительного листа ко взысканию (использование своего преимущественного положения в обход закона) банк в рамках арбитражного процесса пытается получить от арбитражного суда судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд общей юрисдикции уже обратил взыскание по иску банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Союз (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим представлен в суд реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Судами установлено, что из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 51 727 721,20 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

На состоявшемся 12 марта 2018 года собрании кредиторов должника приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации долгов гражданина.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ни должником ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина не представлен, а собранием кредиторов должника от 12 марта 2018 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 года заявление АО Банк «СОЮЗ» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

На собрании кредиторов ФИО2 12 марта 2018 года были приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что доказательств наличия у ФИО2 достаточных доходов для погашения всех требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о введении отношении должника процедуру реализации имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника. Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, АО Банк «СОЮЗ», как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 2).

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности реализовывать предмет залога в деле о банкротстве, т.к. в отношении заложенного имущества имеется решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании должником норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у него отсутствует долг перед банком со ссылкой на ст. 266 НК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт наличия задолженности ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1621/14, которым был расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 1 2.11.12, со ФИО2 в пользу АО Банк «СОЮЗ» было взыскано 32 327 171 рубль 74 копейки задолженности, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в рамках настоящего дела, которым заявление АО Банк «СОЮЗ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки - основная задолженность, 200 000 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в установленный срок настоящее дело для рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы, которые не были предметом рассмотрения у судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А41-18032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.А. Кручинина