Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5677/2024

28.08.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», 184606, 

<

...>

о взыскании 43 261 руб.40 коп.,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в отношении жилого помещения площадью                 62,8 кв. м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий,                   ул. Дальняя, д. 59/1, кв. 1, за период с августа 2023 года по март 2024 года в сумме                           40 433 руб. 89 коп., пеней за период с 22.10.2023 по 10.06.2024 в сумме  2 827 руб. 51 коп., всего 43 261 руб.40 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 28.06.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.06.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 22.07.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 13.08.2024

В пределах указанных сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с доводами АО «МЭС» поскольку считает, что требования истца о взыскании пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик отметил, что спорное помещение закреплено за ФГАУ «Росжилкмплекс» на праве оперативного управления, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, указав на то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФГАУ «Росжилкмплекс» несет обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении спорного имущества.

Определение суда от 28.06.2024 получено представителем истца 04.07.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303896084093).

Определение суда от 28.06.2024 получено представителями ответчика 09.07.2024 и 11.07.2024 (уведомления о вручении почтового отправления № 18303896084086 и №18303896084079).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

21.08.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 22.08.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

23.08.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 21.08.2024 по делу № А42-5677/2024.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение площадью 62,8 кв. м, находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Дальняя, д. 59/1, кв. 1.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец осуществил поставку тепловой энергии в спорное помещение в период с августа 2023 года по март 2024 года по  утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-расчеты на сумму 40 433 руб. 89 коп., которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 10 рабочих дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 110/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» обладало правом оперативного управления на указанное в иске жилое помещение.

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс»  не представило суду доказательств заключения договора найма спорного жилого помещения, поэтому бремя его содержания является обязанностью ответчика.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспариваются тариф,  объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость.

Согласно расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период  с августа 2023 года по март 2024 года составляет 40 433 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты счетов-расчетов, выставленных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 40 433 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 22.10.2023 по 10.06.2024 в сумме             2 827 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, выполнен в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 22.10.2023 по 10.06.2024 в сумме  2 827 руб. 51 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления     № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес иска и претензии, в сумме 249 руб. 60 коп.

Почтовые расходы в указанной сумме  документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.06.2024                     № 16708 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в отношении жилого помещения площадью 62,8 кв. м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Дальняя, д. 59/1, кв. 1, за период с августа 2023 года по март 2024 года в сумме                           40 433 руб. 89 коп., пени за период с 22.10.2023 по 10.06.2024 в сумме  2 827 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 249 руб. 60 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.В. Суховерхова