АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-832/2021

16 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2

о взыскании долга, штрафа

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, 

установил

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – ООО «СВ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», ответчик) о взыскании  95 000 руб. долга по договору от 17.06.2020 № 263/20-ПВ, 1 026 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 54774625, № 54736988, № 54774799, № 54737689, № 54726997, № 54725551, № 54713367, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец представил дополнение к исковому заявлению от 11.02.2021 о простое вагона № 54774799.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.04.2021 по делу № А03-2430/2021  в отношении ООО «Форвард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Форвард» ФИО2 (далее – третье лицо).

В отзыве от 26.05.2021 временный управляющий отразил, что исковые требования являются необоснованными, так как к исковому заявлению, поступившему в адрес третьего лица, не приложены документы, подтверждающие образование и наличие долга у ООО «Форвард», а именно: договор от 17.06.2020 № 263/20-ПВ,  претензия от 14.01.2021; отчет об отправлении претензии; счет на оплату № 1440 от 31.12.2020,  УПД № 1440 от 31.12.2020; поручение №5 от 14.09.2020,  гарантийное письмо №5/11/20 от 18.11.2020, документ, подтверждающий уведомление ООО «Форвард» о перечислении денежных средств в размере 95 000 руб. на расчетный счет истца; наименование банка и номер расчетного счета, по которому ООО «Форвард» должно было произвести оплату за отправку вагона №54745930 в размере 95 000 руб., в этой связи, у временного управляющего не имеется оснований, для признания исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что спорные требования являются реестровыми.

Определением суда от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено арбитражным судом до 09.07.2021.

В отзыве от 08.07.2021 временный управляющий ответчика отразил, что в его адрес поступили документы, приложенные к иску, однако, для проверки достоверности факта наличия долга  истцом не представлены документы о переводе ответчиком денежных средств в размере 95 000 руб. (выписка от 04.09.2020),  не поступивших на расчетный счет истца.

Кроме того, в вышеуказанном отзыве третье лицо отразило, что расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, является верным, ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.04.2021 по делу № А03-2430/2021  в отношении ООО «Форвард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Форвард» введена 14.04.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела 29.01.2021.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-Транс» (экспедитор) и ООО «Форвард» (клиент) заключен договор № 263/20-ПВ от 17.06.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.Согласно пункту 1.2. договора под транспортно-экспедиционными услугами, связанными с перевозкой грузов в настоящем договоре, понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, а именно: подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов, контроль за продвижением вагонов и предоставление информации по дислокации порожних и груженых вагонов, используемых для выполнения заявки, при необходимости, их розыск; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; оказание платежно-финансовых и иных услуг, связанных с перевозками грузов клиента;  перечень услуг может уточняться в  дополнительных  соглашениях  и/или  протоколах  к  настоящему договору  исходя  из  специфики  конкретных  поручений клиента.

В обязанности клиента входит: предоставление экспедитору заявки (поручения) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки; обеспечение приема вагонов, поданных экспедитором по заявке клиента (согласованной или согласованной частично), на путях общего/необщего пользования, определив перед подачей вагона на подъездной путь годность вагона к перевозке груза; несение всех расходов, связанных с перевозкой грузов в вагонах, поданных экспедитором, с момента их прибытия на станцию погрузки и до момента отправления вагона(ов) со станции выгрузки, если иное сторонами не согласовано в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору; обеспечение нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4., 2.2.9. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора при отсутствии обоснованных замечаний клиент обязан согласовать и подписать акт выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от экспедитора. Направление и согласование акта может производиться сторонами путем использования факсимильной или электронной связи. Копия согласованного и подписанного акта направляется клиентом экспедитору посредством факсимильной или электронной связи, с направлением оригинала курьером/почтовым отправлением в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его согласования. В случае несогласия с актом клиент в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта направляет экспедитору мотивированные возражения по акту в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт согласованным и надлежащим образом оформленным.

Согласно пункту 2.2.9. договора срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. с даты отправления вагонов со станции назначения; срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При несогласии клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки), клиент, предоставляет экспедитору заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.2.9. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Клиент осуществляет предварительную 100% оплату стоимости услуг экспедитора в безналичной форме на расчетный счет экспедитора до начала оказания услуг, но в любом случая не позднее трех банковских дней с момента выставления экспедитором счета клиенту. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.2.9 либо протоколом согласования цены, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании отчета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату в размере 2000 (две тысячи) руб. в сутки за каждый вагон (кроме того НДС по ставке согласно действующего законодательства Российской Федерации) за время простоя (в том числе, ожидания получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов), либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагонов (пункт 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункт 7.1. договора).

Как следует из искового заявления, в адрес истца от ООО «Форвард» поступило поручение от 14.09.2020 № 5 обеспечить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза  железнодорожным транспортом, согласно условиям: 

Станция, код станции, дорога отправления груза

Белый Яр, 875803, ЗСБ жд

Отправитель, ж.д. код, код ОКПО

ООО «Форвард» ОКПО 33982751, ТГНЛ 6807

Адрес отправителя

656056,   Алтайский   край,   

<

...>

Станция, код станции, дорога назначения

Назарбек, 722203, УЗБ жд

Получатель, ж.д. код, код ОКПО

Будет указан в накладной

Адрес получателя

Будет указан в накладной

Контактное лицо, телефон получателя

Будет указан в накладной

Тип вагона

Платформа универсальная

Количество вагонов

20 (двадцать)

Наименование груза

пиломатериал

Код груза ЕТСНГ (ГНГ)

091118(44071190)

Плательщик ж.д. тарифа за груженый вагон

Г/О

Дата и время подачи вагонов на станцию

Согласно ГУ-12

Стоимость услуг экспедитора (ставка в рублях за вагон)

95000 руб.

Срок действия заявки

01.10.2020-31.10.2020г.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 17.06.2020 № 263/20-ПВ по поручению № 5 от 14.09.2020 истцом представлен акт от 31.12.2020 № 1440 на сумму 95 000 руб. (о предоставлении вагона № 54745930 для перевозки груза по маршруту Белый Яр – Назарбек), а также доказательства направления акта по адресу электронной почты, указанному в договоре (manager_0488@mail.ru).

Кроме того, исполняя условия договора от 17.06.2020 № 263/20-ПВ, в адрес ответчика в октябре 2020 года были поставлены 7 вагонов (№ 54736988, 54774625, 54725551, 54713367,   54774799,   54726997,   54737689).

Ответчиком были нарушены условия о нормативных сроках нахождения указанных вагонов на станции погрузки, в связи с чем ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 026 000 руб.

Письмом от 18.11.2020 № 5/11/20 ответчик гарантировал оплату штрафных санкций, однако оплату штрафа не произвел.

15.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф, которая  осталась без ответа и  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истребование доказательств по делу от стороны нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, а именно: поручение от 14.09.2020 № 5, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 № 1440, доказательства направления акта в адрес ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно качества и сроков оказания услуг, а также отсутствия доказательств оплаты (полностью/частично) спорных услуг, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 95 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.9. договора установлено, что клиент обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки, нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения клиентом нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании отчета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату в размере 2000 (две тысячи) руб. в сутки за каждый вагон (кроме того НДС по ставке согласно действующего законодательства Российской Федерации) за время простоя (в том числе, ожидания получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов), либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагонов.

Представленными истцом выписками из железнодорожной дислокации вагонов полученных из Транспортной Автоматизированной Информационной Системы (ТАИС - http://gdinfo.ru) подтверждается сверхнормативный простой вагонов № 54736988, 54774625, 54725551, 54713367,   54774799,   54726997,   54737689 на сумму 1 026 000 руб.

Ответчик возражений относительно времени простоя, заявленного экспедитором в соответствии пунктом 2.2.9. договора, не представил; третье лицо в отзыве на исковое заявление указал на правильность произведенного расчета штрафных санкций.

Письмом от 18.11.2020 № 5/11/20  ответчик гарантировал отправку вагонов до 10.12.2020, а также гарантировал оплату штрафных санкций, которую фактически не произвел.

Расчет штрафных санкций проверен судом и принят как соответствующий материалам дела и условиям договора.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении заявленного к взысканию размера штрафных санкций отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взыскании, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и с учетом того, что оно заявлено временным управляющим, имеющим в рамках рассматриваемого спора статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец оплатит государственную пошлину в сумме 24 210 руб. платежным поручением от 27.01.2021 № 65.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 95 000 руб. долга, 1 026 000 руб. штрафа, 24 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания 95 000 руб. долга, 1 026 000 руб. штрафа в данном случае не выдается.    

Выдать исполнительный лист  на взыскание расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                 И.С. Онопрейчук