ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47921/2017

Дело № А40-15493/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. приятое судьей А.А. Кочетковым, по делу № А40-15493/16 по иску (заявлению) ФИО1 к ЗАО "Конмаш"; ФИО2; ООО "Бизнес-Проект" третьи лица – ООО «Промактивсервис», нотариус г. Москвы ФИО3, к/у ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.06.2016;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО «Промактивсервис» - ФИО5 по доверенности от 19.05.2017 – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 72,0278 % доли, номинальной стоимостью 12 965 000 рублей в уставном капитале ООО «Промактивсервис» от 17.02.16г., заключенному между ЗАО «КОНМАШ» и ФИО2, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО3 по реестру за № 6-913.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Приостановлено  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110648/17- том 2, л.д. 133.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство. 

Полагает, что  оснований для приостановления дела не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 года от  ФИО2 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим  отмене в части приостановления производства по делу определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в  удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство в силу ст. 130 АПК РФ, поскольку вышеуказанные иски не связаны между собой по основаниям возникновения и их предметом являются разные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, 3-м ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-110648/17-57-792.

Суд указал в определении, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-110648/17-57-792, поскольку в рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, вопрос о заключенности (действительности) спорного договора, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

Иск заявлен 26.01.2016 года о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 72,0278 % доли, номинальной стоимостью 12 965 000 рублей в уставном капитале ООО «Промактивсервис» от 17.02.16г., заключенному между ЗАО «КОНМАШ» и ФИО2, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО3 по реестру за № 6-913 – том 1.

Таким образом,  апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы, что отсутствуют невозможность  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

Правовых Оснований в порядке ст. 143 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о приостановлении производство по делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. по делу № А40-15493/16 отменить в части приостановления производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110648/17-57-792.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    ЕА. Ким

 

   Б.В. Стешан