56/2023-1597(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6183/2022  09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по делу № А29-6183/2022  

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару об изменении постановления, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) об исключении из описательно-мотивировочной части постановления от 29.04.2022 № 19-10/2 выводы о виновности Компании в нарушении пунктов 14 и 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность  по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании Компании платежным агентом; о признании  агентских договоров, заключенных с Компанией, агентскими договорами в понимании Закона № 103-ФЗ; резолютивную часть постановления от 29.04.2022 № 19-10/2 о прекраще- 

нии производства по делу об административном правонарушении в отношении Компании  оставить без изменения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 14 и 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Перечисление Компанией денежных  средств обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом,  противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для  привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП  РФ.  

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы. ФИО1 в отзыве изложил позицию по жалобе. 

Определением суда от 01.02.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на  судью Радченкову Н.Ш.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с поступившей из прокуратуры Республики Коми информации о результатах проверки деятельности Общества и  Компании Инспекция определением от 28.02.2022 возбудила в отношении Компании дело  об административном правонарушении с проведением административного расследования.  

В ходе административного расследования Инспекция установила, что Общество  является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Республики Коми, Компания – поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми.  

Компания и Общество заключили договоры от 22.04.2018 № 611-120/208, от  29.01.2022 № 41/22-РО, по условиям которых Компания от имени, по поручению и за счет  Общества осуществляла фактические и юридические действия по ведению финансово-лицевых счетов физических лиц, по формированию и доставке потребителям платежных  документов, по организации сбора (приема) от потребителей денежных средств в счет  оплаты за услуги, а также оказывало иные услуги, предусмотренные договорами.  

Для обеспечения приема и перечисления платежей от физических лиц, принятых в  наличной форме за жилищно-коммунальные услуги, Компания привлекла по договору от  01.09.2017 № ПП/2017 платежного агента (АО «Почта России»).  

Инспекция, проанализировав указанные договоры, пришла к выводу, что они по  своей правовой природе являются агентскими договорами в понимании Закона № 103-ФЗ,  Общество является поставщиком услуг, Компания – платежным агентом, АО «Почта России» – платежным субагентом.  

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 поступающие от потребителей денежные средства АО «Почта России» перечисляло на специальный банковский счет Компании, которая  перечисляла данные денежные средства на свой банковский счет, не являющийся специальным, с дальнейшим переводом денежных средств на банковский счет Общества, не являющийся специальным.  

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  Компанией пунктов 14, 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.  

Постановлением Инспекции от 29.04.2022 № 19-10/2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.  

Общество не согласилось с мотивировочной частью постановления Инспекции и  обжаловало его в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 103-ФЗ, суд первой инстанции  изменил оспариваемое постановление, исключив выводы о виновности Компании в нарушении пунктов 14 и 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, о признании Компании платежным агентом и о признании агентских договоров, заключенных с  Компанией, агентскими договорами в понимании Закона № 103-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном  объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих  расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по  названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи  29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не  только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение  по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отноше- 

нии которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов  об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения  в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть  3 статьи 30.9 КоАП РФ).  

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2  статьи 24.5 КоАП РФ.  

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств,  направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ в данном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика  за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым  вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные  средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент – юридическое лицо, за  исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является  оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный суб- агент – платежный агент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по  приему платежей физических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему  платежей физических лиц в целях данного закона признается прием платежным агентом от  плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы  за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с  поставщиком.  

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей  обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.  

Из части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что по специальному банковскому  счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление  наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным  

агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;  3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.  

В части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ следует, что прием платежей без зачисления  принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский  счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 данного закона, а также получение поставщиком,  за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а  также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, и лиц, указанных в  части 20.1 статьи 4 данного закона, денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного закона, не допускаются  

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017, лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей  поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ,  услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг  между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг,  кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие  платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.  

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).  

Как следует из материалов дела и установили суды, основным видом деятельности  Компанией является торговля электроэнергией, к дополнительным видам деятельности относится распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды, распределение пара  и горячей воды.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках рассматриваемых договоров осуществляемая Компанией деятельность, помимо приема от получателей наличных денежных средств за оказанные услуги по обращению с ТКО, включает оказание иных  услуг.  

Так, согласно разделу 2 договора от 29.01.2022 № 41/22-РО в обязанности Компании входит ведение финансово-лицевых счетов потребителей; формирование, печать, а  также упаковка и доставка потребителям платежных документов (квитанций); информационно-справочное обслуживание и консультирование потребителей по вопросам начисления, расчета, внесения и изменения платы за услуги; выдачу потребителям справок и иных  документов, связанных с начислением, расчетом, внесением и изменением платы за услуги; подготовка пакета документов в электронном виде, необходимых для взыскания просроченной задолженности в судебном порядке.  

При этом основная деятельность Компании по взаимоотношениям с Обществом  сводится к оказанию услуг, не связанных с приемом платежей у населения.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в  рассматриваемых правоотношениях Компания не является платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ, поскольку в рамках указанных договоров  Общество оказывает иные услуги, помимо приема наличных денежных средств за оказанные Обществом услуги.  

Следовательно, в данном случае Инспекция не доказала совершение Компанией  вмененного административного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для исключения из оспариваемого постановления выводов о том, что Компания  является платежным агентом, о виновности Компании в нарушении пунктов 14, 16 статьи  4 Закона № 103-ФЗ и о квалификации договоров, заключенных с Компанией в качестве  агентских по смыслу Закона № 103-ФЗ.  

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут  быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические  обстоятельства.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А29-6183/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Сыктывкару – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ш .   Р а д ч енкова