Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224795/23-94-1824

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕКС-С" (105484, 

<

...>, ОФИС 1301А/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)  

к заинтересованным лицам – 1) Федеральной службе судебных приставов Заместителю начальника управления ФИО2 (107996, 

<

...>) 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, Москва, 105094)

3) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве Судебному приставу-исполнителю ФИО3 (127083, 

<

...>)

об оспаривании действия Заместителя начальника управления ФССП России ФИО2 по рассмотрению претензии ООО "ИНКОТЕКС-С" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) зарегистрированной в ФССП России 29.09.2023

и о наложении судебного штрафа

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 доверенность от 30.01.2023 г.

2) ФИО5 доверенность от 20.11.2023 г.

3) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОТЕКС-С" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Заместителя начальника управления ФССП России ФИО2 по рассмотрению претензии ООО "ИНКОТЕКС-С" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) зарегистрированной в ФССП России 29.09.2023.

ООО "ИНКОТЕКС-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО3 за неисполнение определений суда от 17.10.2023, в части предоставления в полном объеме материалов исполнительного производства 152797/20/77037-ИП от 29.10.2023 г.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании представителями заинтересованных лиц были представлены материалы исполнительного производства 152797/20/77037-ИП от 29.10.2023 г., у суда основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, по данным Банка данных исполнительных производств ООО "ИНКОТЕКСС" стало известно, что судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФИО3 вынес постановление от 01.10.2020 № 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора 845808,06 руб. и возбудил исполнительное производство 152797/20/77037-ИП от 29.10.2023.

Кроме того, в отношении ООО "ИНКОТЕКС-С" Измайловским РОСП было возбуждено исполнительное производство 61646/19/77022-ИП. 

22.10.2020 Совкомбанк осуществил списание с расчетного счета Истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 12 082 972,35 руб. по постановлению № 77022/19/104188 от 23.07.2019 выд. СПИ Измайловский РОСП УФССП РФ по Москве по исп. Пр-ву №61646/19/77022-ИП ФИО6

28.10.2023 Совкомбанк осуществил списание с расчетного счета Истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 10 091 082,62 руб. по постановлению № 77037/20/297097 от 18.09.2020 ИП №113586/20/77037-ИП от 28.08.2020 судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО7

Как указывает заявитель, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного документа по делу А40-281359/2018.

По жалобе ООО "ИНКОТЕКС-С" судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ФИО3 вернул денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства.

27.09.2023 Истец направил по почте (рпо ED274282600RU) в Федеральную службу судебных приставов претензию о погашении суммы задолженности.

Заявителем был получен ответ от 03.10.2023 № 00152/23/179471 Заместителя начальника управления ФИО2 о том, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» претензия направлена для рассмотрения и принятия мер в ГУФССП России по г. Москве.

Полагая данные действия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", - соблюдение мер по досудебному урегулированию необходимо по искам о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ФССП России с претензией о взыскании убытков, возникших в следствии действий судебного пристава-исполнителя. 

В связи с вышеуказанным, ответ от 03.10.2023 № 00152/23/179471 Заместителя начальника управления ФИО2 о перенаправлении претензии для рассмотрения и принятия мер в ГУФССП России по г. Москве не препятствует заявителю в направлении заявления о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения в суд.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта https:kad/arbitr/ru, 05.10.2023 ООО "ИНКОТЕКС-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 24 607,35 руб. Иск был принят к производству (Дело № А40-225793/23-92-1882).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов