СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5503/2018-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А50-19478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,     

при участии:

от заявителей жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сухорослова А.А. и третьего лица, Сухорослоой Я.А. – Глухова С.С., доверенности от 29.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Радощекин Д.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от третьего лица, Мастеренко А.О. – Хальзов А.В., доверенность от 27.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сухорослова Александра Алексеевича и третьего лица, Сухорословой Яны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2018 года 	

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенного между должником и Сухорословым Александром Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. 

в рамках дела № А50-19478/2017

о признании ООО «РегионСтрой» (ОГРН 1125904001013, ИНН 5904263073) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мастеренко Андрей Олегович, Сухорослова Яна Александровна

установил:

конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» (далее – должник) Катаргина Л.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенного между ООО «РегионСтрой» и Сухорословым Александром Алексеевичем (далее – Сухорослов А.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сухорослова А.А. в конкурсную массу должника 1 600 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сухорослова А.А. в пользу должника 1 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо, Сухорослова Я.А. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявители ссылается на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной, а именно, таких признаков как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянтов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснении к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что приведенные в дополнительных пояснениях к жалобе и дополжниетльные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и третьего лица (Мастеренко А.О.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 ООО «РегионСтрой» (покупатель) приобрело у ООО «Подземстройсети» (продавец) буровую установку ГНБ DILONG DDL280, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, № двигателя 87253837, заводской номер машины 122202, серия номер ПТС ТА 299420 (далее – буровая установка) по цене 1 800 000 руб. (л.д. 35-36). Буровая установка передана должнику по акту приема-передачи от 18.10.2016 (л.д. 39).

В этот же день, то есть 18.10.2016 между ООО «РегионСтрой» в лице директора Сухорословой Яны Александровны (продавец) и Сухорословым Александром Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи буровой установки по цене 1 000 000 руб. (л.д. 40-43).

Буровая установка передана должником по акту приема-передачи от 18.10.2016 (л.д. 44), снята органами Гостехнадзора с учета 24.10.2016 (л.д. 14, 15).

В дальнейшем, Сухорослов А.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.2016 продал буровую установку Мастеренко Андрею Олеговичу по цене 1 600 000 руб. (л.д. 45-47). Буровая установка передана Мастеренко А.О. по акту приема-передачи № 1ГНБ от 07.12.2016 (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  20.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катргина Л.В.

Ссылаясь на то, что  вышеназванный  договор купли-продажи 18.10.2016 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, без представления встречного исполнения, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, сделка направлена на вывод активов, поскольку ответчику было известно о неплатежеспособности должника,  конкурсный управляющий Катаргина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлось заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.11.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен с ответчиком 18.10.2016, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд и иного из материалов дела не следует, равноценное встречное исполнение от Сухорослова А.А. во исполнение условий спорного договора не получено.

Свидетельств тому, что денежные средства во исполнение условий договора  переданы им в кассу должника либо поступили на расчетный счет последнего, в деле не имеется.

Надлежащих доказательств реальной оплаты Сухорословым А.А. по спорному договору купли продажи, а также возможности передачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. денежных средств должнику в нарушение ст. 65 АП КР не представлено.

При этом судом учтено, что документы должника руководителем Сухорословой Я.А. в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

В дело не представлено доказательств расходования должником денежных средств в размере 1 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, поскольку установлено, что единственное имущество должника было отчуждено в преддверии банкротства, расчеты по сделке не проведены, суд правомерно счел, что оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того судом справедливо принято во внимание, что спорная буровая установка приобретена должником по цене 1 800 000 руб. 

По условиям спорного договора от 18.10.2016 цена буровой установки указана 1 000 000 руб. (п. 3.1). 

Сделки по приобретению должником имущества и его отчуждения совершены в один день – 18.10.2016, однако разница в стоимости буровой установки фактически составляет 800 000 руб. 

Вопреки утверждению апеллянтов, сведения о неисправности переданного должнику имущества, доказательства непригодности установки к эксплуатации не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении суд верно указал, что установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что материалами подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что у должника на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», требования которого в размере 2 920 384,40 руб. основного долга, 37 602,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионСтрой». Задолженность у должника перед ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» образовалась в период с октября 2015 года, подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-15814/2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что, как следствие свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом также отмечено, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; по оспариваемой сделке должником ответчику было отчуждено принадлежащее должнику ликвидное имущество. 

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих  в деле не опровергнуты.

Таким образом, как верно отметил суд, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов ООО «РегионСтрой», поскольку произошло выбытие ликвидного имущества должника, тогда как оплата по оспариваемой сделке не произведена.

Об осведомленности ответчика о противоправной цели должника совершения сделки свидетельствует наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемого договора (ст. 19 Закона о банкротстве).

В частности, согласно представленной конкурсным управляющим справке ЗАГСа от 03.05.2018, Сухорослов А.А. является отцом Сухорословой Я.А. – руководителя и единственного учредителя должника (л.д. 69). 

Таким образом, ответчик на момент совершения сделки не мог не знать о неплатежеспособности должника. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена в условиях признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно – в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что в настоящее время спорное имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьего лица (МатеренкоА.О.) по цене 1 600 000 руб., такими последствиями является взыскание с Сухорослова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие общества ответчика и третьего лица с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-19478/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов