﻿812312322/2020-17338(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10872/2016

12 августа 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «А.Кредит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  6 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2020 года по делу № А33-10872/2016,  

установил:

производство по делу № А33-10872/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственного  объединения «Строительный стандарт» (ОГРН 1072460003990, г.Красноярск, далее –  ООО ПО «Стройарт», должник) возбуждено на основании заявления Редковского Игоря  Леонидовича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от  13 мая 2016 года.  

С 17.05.2017 в отношении ООО ПО «Стройарт» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 19.09.2018 – конкурсного производства, открытого до  19.03.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского  края, последний раз до 19.01.2021 определением от 22 июля 2020 года.  

С 17.05.2017 в отношении ООО ПО «Стройарт» применяются правила о  банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация  «А.Кредит» (г.Красноярск, после переименования и далее – ООО «А.Кредит», кредитор)  обратилось 29.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр  требований кредиторов должника или в реестр требований о передаче жилых помещений  (далее - реестр) требования о передаче квартир № 1 площадью 148,04 квадратных метров,   № 3 площадью 122,26 квадратных метров, № 6 площадью 149,55 квадратных метров, № 9  площадью 149,55 квадратных метров, № 23 площадью 173,89 квадратных метров, № 26  площадью 173,89 квадратных метров, № 35 площадью 175,83 квадратных метров, № 37  площадью 76,72 квадратных метров, № 40 площадью 246,28 квадратных метров и № 42  площадью 246,28 квадратных метров общей суммой финансирования 77.030.345 рублей,  расположенных в жилом доме № 6 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район,  микрорайон «Чистый».  

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных  изделий № 1» (далее - ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»)  обратилось 10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении  в реестр требования о передаче квартиры № 8 площадью 109,7 квадратных метров  стоимостью 6.544.200 рублей в строящемся жилом доме № 6 по адресу: г.Красноярск,  Октябрьский район, микрорайон «Чистый».  

Определением от 26 апреля 2019 года требования ООО «А.Кредит» и  ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении  заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ООО «А.Кредит» просит отменить определение от  6 декабря 2019 года и постановление от 12 марта 2020 года, принять новый судебный акт,  которым требование, предъявленное ООО «А.Кредит» к должнику, включить в третью  очередь реестра.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что помимо обстоятельств,  установленных в деле № А33-17065/2016, которые были учтены при разрешении  настоящего обособленного спора, имеют место вновь возникшие обстоятельства, не  являвшиеся предметом рассмотрения в названном деле, а именно, касающихся мены  векселей; на не исследование обстоятельств, связанных с аффилированностью должника и  кредитора; на невозможность учета принципа относимости затрат на строительство  конкретного дома и на не исследование актов о приемке выполненных работ, на  необходимость в запросе документов; на необоснованный отказ суда апелляционной  инстанции кредитору в отложении судебного разбирательства.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий  ООО ПО «Стройарт» Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий)  выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость  соблюдения которых судом округа указано в определении от 20 июля 2020 года.  

Определение от 20 июля 2020 года о назначении на 11.08.2020 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы ООО «А.Кредит» на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А33-10872/2016 выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, размещено 21.07.2020 на официальном общедоступном  сайте суда в сети «Интернет», а его копии направлены участникам обособленного спора  регистрируемыми почтовыми отправлениями.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя,  конкурсного управляющего и представителя ООО «Красноярский завод железобетонных  изделий № 1», от которых не поступили ходатайства об отложении судебного  разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для  отмены определения от 6 декабря 2019 года и постановления от 12 марта 2020 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом  по результатам рассмотрения требования ООО «А.Кредит», предъявленного к должнику,  

не оспаривая законности определения от 6 декабря 2019 года и постановления от  12 марта 2020 года в остальной части.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, ООО ПО «Стройарт» и ООО «А.Кредит» аффилированы между собой  через своих руководителей Целебровского Сергея Александровича и Целебровскую  Анастасию Михайловну, которая, кроме того, являлась председателем совета директоров  ООО ПО «Стройарт».  

Требование ООО «А.Кредит», обозначившего себя в качестве участника долевого  строительства, основано на неисполнении должником–застройщиком обязательств по  договорам №№ 13-15 от 26.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома № 6, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район,  микрорайон «Чистый».  

С учетом многочисленных дополнительных соглашений предметом договоров  участия в долевом строительстве выступают:  

- договора № 13 от 26.12.2013 - квартиры №№ 1-3,6-9,18,20 стоимостью 

6.661.800 рублей, 4.093.200 рублей, 5.501.700 рублей, 6.729.750 рублей, 8.734.360 рублей,  6.544.200 рублей, 8.958.045 рублей, 9.066.464 рубля и 4.979.777 рублей, соответственно,  

- договора № 14 от 26.12.2013 - квартиры №№ 23,26,33-37 стоимостью  

7.825.050 рублей, 7.825.050 рублей, 6.784.200 рублей, 4.895.100 рублей, 7.912.350 рублей,  4.167.900 рублей и 3.452.400 рублей, соответственно,  

- договора № 15 от 26.12.2013 - квартиры №№ 38,40,42,45 стоимостью  

8.853.300 рублей, 11.082.600 рублей, 11.082.600 рублей и 11.654.743 рублей,  соответственно.  

Право требования в отношении квартиры № 8 ООО «А.Кредит» передало по  договору № 01-АО от 19.06.2015 уступки цессионарию - обществу с ограниченной  ответственностью ПСК «Орион» (далее - ООО ПСК «Орион»), которое, в свою очередь,  на основании договора уступки права требования № 1 от 04.08.2016 передало названное  жилое помещение ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1».  

В подтверждение оплаты по договорам долевого участия кредитором  представлены:  

- акт № 13 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств по оплате  квартир №№ 1-3,6-9,18,20 на общую сумму 61.160.226 рублей,  

- акт № 14 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств по оплате  квартир №№ 23-26,33-37 на общую сумму 58.217.070 рублей,  

- акт № 15 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств по оплате  квартир №№ 38,40,42,45 на общую сумму 42.692.700 рублей.  

Обосновывая наличие активов, зачтенных в счет финансирования участия в  долевом строительстве по договорам №№ 13-15 от 26.12.2013, кредитор указывает на  заключение 14.11.2013 между ООО «А.Кредит» (векселедатель) и ООО ПО «Стройарт»  (застройщик) соглашения № АК-01 об обороте векселей и расчетах, а также на  заключение между ООО «А.Кредит» и ООО ПО «Стройарт» восьми договоров купли- продажи ценных бумаг – векселей ( № 01/СА от 29.11.2013, № 02СА от 29.11.2013,  

 № 03/СА от 26.12.2013, № 04/СА от 27.01.2014, № 05/СА от 29.01.2014, № 06/СА от  30.01.2014, № 07/СА от 03.02.2014, № 08/СА от 04.07.2014), на последующий зачет  встречных однородных требований по договорам участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома и договорам купли-продажи ценных бумаг на основании  соглашений № 02/ЗТ/СА от 26.12.2013, № 03/ЗТ/СА от 14.03.2014, № 04 от 12.06.2015,  

 № 05 от 14.08.2015, № 06 от 10.09.2015, № 07 от 16.03.2016, № 08 от 13.04.2016, № 09 от  29.04.2016, № 10 от 20.05.2016, № 11 от 01.09.2016 и № 12 от 27.02.2017.  

Между тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от  21 августа 2017 года по делу № А33-17065/2016, принятом по результатам рассмотрения  исковых требования ООО «А.Кредит» к ООО ПО «Стройарт» о взыскании  задолженности, дана оценка правоотношениям, сложившимся в связи с заключением  соглашения об обороте векселей и расчетах № АК-01 от 14.11.2013 и договоров купли- продажи векселей, которые признаны притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся  между сторонами заемные правоотношения, установлена недоказанность передачи  ООО «А.Кредит» денежных средств по векселям.  

ООО «А.Кредит» также даны пояснения о том, что квартиры №№ 7-9,18,20,24,25,  36,45 оплачены путем поставки стройматериалов, выполнения подрядных работ, оказания  услуг подрядчикам и субподрядчикам, а оставшаяся часть квартир оплачена простыми  беспроцентными векселями ООО «А.Кредит», которые находятся в обороте у  

подрядчика - ООО ПСК «Орион», его субподрядчиков, поставщиков материалов,  дольщиков, будут предъявляться к оплате ООО «А.Кредит».  

Несмотря на предложение суда первой инстанции детально раскрыть всю  последовательность взаимоотношений по исследуемым правоотношениям,  

ООО «А.Кредит» не представило доказательства, позволяющие установить относимость  поступивших от него документов о выполнении работ подрядными организациями к  финансированию заявленных квартир, не подтверждены расчеты ООО «А.Кредит» перед  подрядными организациями по предъявленным к платежу векселям, а также отсутствуют  

документы, подтверждающие исполнение соглашений о зачетах, представленных в  материалы дела.  

Отказывая в признании требования ООО «А.Кредит» обоснованным, Арбитражный  суд Красноярского края руководствовался статьями 19, 32, 201, 201.4 Закона о  банкротстве и статьями 10,170,153-181,307-419,454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что оформление отношений по представлению займов путем  исполнения обязательств должника перед третьими лицами при аффилированности  должника носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку служит  инструментом наделения лиц, заинтересованных по отношению к конечному  бенефициару, правами конкурсного кредитора, имеет целью уменьшение количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем  контроля за процедурами банкротства; из того, что должником и кредитором создана не  прозрачная схема финансирования деятельности застройщика в отсутствие доказательств  оплаты, а действия сторон по оформлению актов об исполнении финансовых обязательств  фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим  кредиторам.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  сославшись на которые суд первой инстанции не признал обоснованным требование  кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по  апелляционной жалобе ООО «А.Кредит» оставил определение от 6 декабря 2019 года без  изменения постановлением от 12 марта 2020 года.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, предъявляются к застройщику в рамках дела о его банкротстве с соблюдением  установленного порядка их предъявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Закона.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, достоверно  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  

предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о  банкротстве).  

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть  признано обоснованным лишь при условии представления достаточных и достоверных  доказательств наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае,  кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга при прозрачности правоотношений, подтверждающих его  возникновение, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает  вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  

количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного  осуществления прав.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  применен при разрешении спора по существу в отношении соглашения об обороте  векселей и расчетах № АК-01 от 14.11.2013, как направленного на создание схемы  привлечения средств в целях осуществления деятельности застройщика, притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе,  сделки на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).  

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность  поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от  участников обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства,  имеющие значение для его разрешения, при этом учел как аффилированность должника и  кредитора, так и недоказанность факта оплаты квартир по договорам участия в долевом  строительстве, наличие в действиях ООО «А.Кредит» и ООО ПО «Стройарт» признаков  злоупотребления правом, выразившихся в искусственном создании задолженности в  ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.  

Вывод, содержащийся в определении от 6 декабря 2019 года, нашедший  подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного  производства, представляется правильным, поскольку он основан на обстоятельствах,  установленных по результатам рассмотрения заявления по существу.  

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора,  на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не  предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства соответствует положениям статей 158 и 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности определения от 6 декабря 2019 года и постановления от  12 марта 2020 года в части, которая не обжалуется ООО «А.Кредит», суд округа не нашел  оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского  края от 6 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 марта 2020 года по делу № А33-10872/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  

акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по  делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу   № А33-10872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева 

 Н.Н.Парская