Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-127621/19-28-840

г. Москва

04 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Техно-плюс» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РМК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в связи с не поставкой товара в размере 897 650 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2019 г

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-плюс»  (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с не поставкой товара в размере 897 650 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  обеспечить явку полномочного представителя. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019г. ответчик направил в адрес истца счет №АА-1289 от 28.03.2019г. для оплаты и последующей поставке товара – металла на сумму 897 650 руб.

Истец произвел оплату по выставленному счету на сумму 897 650 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением №213 от 28.03.2019г.

29.03.2019.г истец прибыл за получением товара, по указанному ответчиком адресу: Тульская область, Ясногорский район, пгт. Ревякино, ул. Советская, д.4. Ни ответчика, ни товара там не оказалось.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 29.03.2019г. о возврате уплаченной в качестве предоплаты за товар денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки,  к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

 Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, исковые требования в части взыскания 897 650 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 9, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «РМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-плюс» задолженность в размере 897 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                          С.С. Хорлина