ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26706/2020

Дело № А40-239510/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации ресторанов "Чайхона № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-239510/19, принятое судьей Титовой Е.В., 

по исковому заявлению Уэврок Бизнес Лимитед рег. № 197230 Республика Сейшельские острова, о. Маэ, г. Виктория, Премьер Сервисез (Кипр) ЛТД

к Ассоциации ресторанов "Чайхона № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мелида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ВОИС (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Доминго Д.Д. по доверенности от 24.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Мелида» - извещен, представитель не явился; от ВОИС - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Уэврок Бизнес Лимитед ЛТД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации ресторанов "Чайхона № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 766 925 руб., пени в размере 331 791 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мелида», ВОИС.

Решением от 24 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № BN/1-182-CLP использования исключительного права на музыкальные произведения на территории Российской Федерации на срок 5 лет с даты подписания Договора.

Согласно предмету заключённого договора, истец передает ответчику исключительное право использования созданных истцом музыкальных произведении (далее - "Произведение"), на территории Российской Федерации, а ответчик обязуется выплачивать вознаграждение в размерах, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, (п. 1.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 1.4.1. и п. 3.1 Договора истец создал определенное количество музыкальных произведений и передал права на данные музыкальные произведения по акту приема-передачи от 12 февраля 2018 года.

Кроме того, истец, во исполнение п. 1.4.2. Договора приступил к осуществлению музыкального сопровождения ресторанов ответчика, разместив указанные в Акте приема-передачи музыкальные произведения на облачном хранилище и сформировав плейлист произведений для дальнейшего воспроизведения в ресторанах.

Согласно п. 6.1. Договора вознаграждение истца включает периодические платежи (роялти).

Согласно п. 6.1.1. Договора начиная с первого дня использования Произведения, ответчик обязуется выплачивать истцу периодические платежи в размере 3 000 евро ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик за период с 07.02.2018 до 31.07.2019, не  исполнил обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного пп. 6.1., 6.1.1. Договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате вознаграждения за период с 07.02.2018 до 31.07.2019 составила 3 766 925 руб.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 6.1. Договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер пени составил 331 791 руб. 97 коп.

31 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности по Лицензионному договору № BN/1-182-CLP от 07 февраля 2018 года в рамках ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Лицензионному договору №BN/1 182-CLP от 07.02.2018 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Преамбуле договора истец своими силами и за свой счет осуществляет переработку музыкальных произведений на студии звукозаписи, в результате которой создаются кавер версии музыкальных произведений в стиле «лаунж». 

Таким образом, истец является изготовителем фонограмм, как это понимается в ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей,  с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены

При этом ВОИС является организацией, аккредитованной для целей осуществления сбора и распределения вознаграждения правообладателю за ее публичное исполнение.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Согласно п 1.3. Договора: «Данный договор исключает все права и притязания организаций по управлению правами на коллективной основе собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав, принадлежащих Лицензиару».

Таким образом ВОИС не имеет законных оснований для сбора вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, изготовителем которых является истец, т.к. это прямо запрещено Лицензионным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статей 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право па исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Исключительные права на спорные фонограммы на территории Российской Федерации подпадают под действия норм международного права, которыми являются нормы Римской конвенции, вступившей в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее -Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

Согласно п. 1. ст. 2 Международной конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций: «Для целей настоящей Конвенции национальный режим означает режим, предоставляемыйвнутренним законодательством Договаривающегося государства, в котором испрашивается охрана:

а) исполнителям, являющимся его гражданами, в отношении осуществляемых на его территории исполнений, передачи в эфир или первой записи;

б) изготовителям фонограмм, являющимся его гражданами или юридическими лицами, в отношении фонограмм, впервые записанных или впервые опубликованных на его территории;

с) вещательным организациям, штаб-квартиры которых расположены на его территории, в отношении передач в эфир, осуществляемых с помощью передатчиков, расположенных на его территории.»

Вместе с тем, истец, будучи изготовителем фонограмм, является лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова. 

Фонограммы были изготовлены на территории Республики. 

Данное государство не принадлежит к числу Договаривающихся сторон, ввиду чего положения вышеуказанной конвенции не распространяются па фонограммы и изготовителя, находящихся под юрисдикцией Сейшельских островов.

Учитывая, что доказательства того, что исполнитель и изготовитель спорной фонограммы являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, ВОИС не были представлены, следовательно, у ВОИС, как у организации аккредитованной на коллективное управление смежными правами на территории РФ нет правовых оснований на представление интересов изготовителей фонограмм, право на охрану которые не распространяется на территории Российской Федерации в силу положений ст.ст. 1321, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2.2.2. Договора ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение в установленном Договором размере.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по выплате вознаграждения за период с 07.02.2018 до 31.07.2019 в размере 3 766 925 руб.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-239510/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская 

Судьи:      В.Р. Валиев  

Е.Б. Расторгуев