ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-211754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по делу №А40-211754/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее – МУП "Ульяновскдорремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере  4 642 750 руб., причиненных в связи с несвоевременным рассмотрением отчета об оценке имущества истца от 29.09.2016 N 440/06/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно уклонялся от направления в его адрес заключения на отчет об оценке имущества истца как должника в деле о банкротстве №А72-4876/2013, в связи с чем общество несло расходы на процедуру банкротства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу N А72-4876/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не получив в установленный срок от Росимущества заключение на отчет ООО "Независимость" от 29.09.2016 N 440/06/16 в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Росимущества и об обязании Росимущества направить заявителю вышеуказанное заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-13017/2017, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд признал действия Росимущества незаконными и обязал направить заявителю заключение на отчет.

Письмом Управления организации оценки Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.11.2017 N 15/45270 в адрес заявителя направлено письмо о рассмотрении отчета N 440/06-16 об оценке рыночной стоимости 784 объектов от 29.09.2016 и о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.03.2018 N решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 отменены. В удовлетворении заявления отказано.  

Истец представил расчет расходов на проведение процедуры банкротства на период до получения вышеуказанного заключения в размере 4 642 750 руб., заявив указанную сумму в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства состава убытков: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между ненаправлением ответчиком заключения  и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N А40-13017/2017 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены. Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Более того, заявленные истцом расходы понесены им на реализацию процедуры банкротства, а не в связи с ожиданием заключения ответчика по вопросу достоверности отчета оценщика. Истец в состав расходов включает оплату услуг конкурсного управляющего, ФИО2 и ООО "ЦКБ "Защита", то есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и отсутствием такого заключения.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 августа 2018 года по делу №А40-211754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников