ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4519/2024, 18АП-4815/2024

Дело № А76-40887/2022

14 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; далее – общество «Россети Урала»), общества                          с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Ремсельбурвод») на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 15.02.2024 по делу № А76-40887/2022.

В судебном заседание приняли участие представители:

предприятие «Ремсельбурвод» - ФИО1 (доверенность                          от 12.10.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023               № ЧЭ-68 до 07.08.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

предприятие «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), в котором просило обязать общество «МРСК Урала» в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу, заключить с предприятием «Ремсельбурвод» по заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021 договор об осуществлении технологического присоединения на условиях, по состоянию на 17.08.2021, и без взимания платы, путем направления двух подписанных экземпляров договора и технических условий к нему.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – УФАС по Челябинской области).

Ходатайством от 27.03.2023 (т. 1, л.д. 50-53) истец уточнил заявленные требования, просил обязать общество «МРСК Урала» в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу заключить с предприятием «Ремсельбурвод» путем направления двух подписанных экземпляров договора и технических условий к нему по заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021 договор об осуществлении технологического присоединения на указанных в уточненном заявлении условиях.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В последующем от предприятия «Ремсельбурвод» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 107-109), согласно которому истец просил обязать общество «МРСК Урала» в течении двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу направить в адрес предприятия «Ремсельбурвод» заполненный и подписанный со стороны общества «МРСК Урала» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах, подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021, а также требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2021 год» (далее – постановление Минтарифа от 28.12.2020 № 68/64). В случае неисполнения судебного решения истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «МРСК Урала» переименовано в общество «Россети Урал» (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 03.08.2023 № 2236600868821).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 (резолютивная часть решения от 01.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал общество «Россети Урала» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес предприятия «Ремсельбурвод» заполненный и подписанный со стороны  общества «Россети Урал» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2 (двух) экземплярах, подписанные и согласованные с системным оператором технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021, на следующих условиях:

I. Предмет договора

 

1. По договору сетевая организация принимает на себя обязательства               по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности III;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое

- присоединение 10 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

2. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя, расположенных по адресу: 

<

...>.

3. Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия (Точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону       от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно                   в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает                          на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами,                    в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений                              в соответствии с законодательством РФ).

4. Технические условия являются неотъемлемой частью договора                       об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более шести месяцев со дня заключения настоящего договора.

 

II. Обязанности Сторон

 

6. Сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ              и ниже);

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения                  и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

7. Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе                            по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

8. Заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной                           в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем               в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии                          с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации, а в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже - рассмотреть и при наличии замечаний представить замечания к уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не позднее 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении                в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

9. Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

 

III. Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов

 

10. Размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору устанавливается в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области по состоянию                   на дату заключения договора.

11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам                 по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                   а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

12. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов                      на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

 

IV. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон

 

13. Каждая из сторон несет балансовую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения энергопринимающих устройств.

V. Условия изменения, расторжения договора и ответственность Сторон

14. Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

15. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон                  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

16.Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных                  в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению по договору, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора                     по требованию сетевой организации по решению суда.

17. Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий                                  по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий                                             по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа                      от ее уплаты.

18. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств                        по договору стороны несут ответственность в соответствии                                        с законодательством Российской Федерации.

19. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору.

 

VI. Порядок разрешения споров

 

20. Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении                        и расторжении настоящего договора, Стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

VII. Заключительные положения

 

21. Договор составлен и подписан в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

 

На случай не исполнения обществом «Россети Урал» судебного акта суд присудил предприятию «Ремсельбурвод» денежные средства, подлежащие взысканию с общества «Россети Урал», в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения  в полном объеме, начиная с двадцать первого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Кроме того, с общества «Россети Урал» в пользу предприятия «Ремсельбурвод» взысканы судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, предприятие «Ремсельбурвод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части условий пункта 10 договора, изложив данный в резолютивной части решения пункт в следующей редакции: «10. Размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору устанавливается в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2021 год»;                  в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области                          от 15.02.2024 по делу № А76-40887/2022 заявитель просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно в пункте 10 договора, утвержденного судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Челябинской области                      от 15.02.2024 по делу № А76-40887/2022, указал тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области           и действующие на день заключения договора, тогда как с учетом незаконности уклонения ответчика от заключения договора с 2021 года, необходимо было осуществить подключение по тарифам, установленным в постановлении Минтарифа от 28.12.2020 № 68/64- без взимания платы.

От общества «Россети Урала» также поступила апелляционная жалоба,                           в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                        в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, переданы                                      на урегулирование суду с пропуском установленного шестимесячного срока,               а общество «Россети Урал» своего прямого согласия на рассмотрение спора судом не выразило.

Кроме того, по мнению апеллянта, требование предприятия «Ремсельбурвод» о возложении обязанности в течение двадцати рабочих дней        с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес предприятия «Ремсельбурвод» заполненный и подписанный со стороны общества «Россети Урал» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неправомерно, поскольку нарушает принцип однократности технологического подключения. Как отмечает заявитель, из технического паспорта на спорный объект следует, что здание имеет электроосвещение, следовательно, здание подключено к электросетям.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка общества «Россети Урал» на акт осмотра от 22.07.2021, составленного сотрудниками общества «Россети Урал» (ранее - общества «МРСК Урала»), которым зафиксировано, что энергопринимающие устройства (далее - ЭПУ) заявителя имеют технологическое присоединение. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что сотрудниками истца  было выявлено не просто наличие на территории производственной площадки здания трансформаторной подстанции, распределительного щетка, но и фактическое электропотребление (освещение, наличие кондиционеров).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, таким как:                          акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2016                 № 0101270-ЧЭ/ЧГЭЧ, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.10.2016   № 0101270-ЧЭ/ЧГЭЧ, оформленных между обществом «МРСК Урала» и обществом с ограниченной ответственностью Фабрикой Мебели и Зеркал «Мебельбыт». Как отмечает общество «Россети Урал», в пунктах 2 данных актов указано: точка присоединения - на наконечниках КЛ 6 кВ в ТП 1256 в сторону ТП 1257 - предприятие «Ремсельбурвод»; источник питания - ТП 1251 - ПО «ЧГЭС» через ТП 1257 - предприятие «Ремсельбурвод»;  описание точки присоединения - электроснабжение объекта заявителя потребителя (общество с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели и Зеркал «Мебельбыт») осуществляется от ТП-1251 - ПО «ЧГЭЧ» по КЛ 6 кВ через ТП 1257 - предприятие «Ремсельбурвод».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, общество «Россети Урал» считает, что на момент составления акта от 05.10.2016 ТП 1257, принадлежащая предприятию «Ремсельбурвод», имела технологическое присоединение к электрическим сетям, а документы, подтверждающие присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в обществе «Россети Урал» отсутствуют в связи с тем, что технологическое присоединение данных объектов осуществлялось от сетей иной организации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что постановление   УФАС   по   Челябинской   области   от 25.08.2022  № СК/10075/22   общество «Россетти Урал» в установленном порядке не обжаловало по причине того, что рассмотрение дела № 074/04/9.21-3913/2021 об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; постановление УФАС           по Челябинской области от 25.08.2022 № СК/10075/22 не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела                                      № А76-40887/2022.

Помимо изложенного апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу общества «Россети Урал» о том, что спорная заявка от 19.07.2021 аннулирована самим истцом.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.03.2024 и 27.03.2024 названные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.05.2024.

От общества «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу предприятия «Ремсельбурвод», в котором указывает, что размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, согласно предварительному укрупненному расчету стоимости на 2024 год; затраты сетевой организации по спорному договору составят  13 802 329 руб. 48 коп. При указанных обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон при заключении спорного договора не могут быть применены положения утратившего силу постановление Минтарифа                      от 28.12.2020 № 68/64, расчет стоимости услуг по технологическому присоединению должен производиться исходя из цен, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по состоянию на дату оглашения резолютивной части - 30.01.2024. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.05.2024 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с                частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Напольскую Н.Е.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2024 представитель истца поддержал доводы, поданной им апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам данной жалобы возражал. 

Представитель ответчика поддержал доводы, поданной им апелляционной жалобы, представитель истца по доводам указанной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу                  № А76-13770/2017  предприятие «Ремсельбурвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-13770/2017 конкурсным управляющем утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Предприятию «Ремсельбурвод» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 405,3 м?, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, предприятие «Ремсельбурвод» 19.07.2021 обратилось в адрес общества «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение (новое строительство) ВРУ, расположенное по адресу: 454079, 

<

...>.

Общество «МРСК Урала» 22.07.2021 уведомило предприятие «Ремсельбурвод» о том, что отсутствуют основания для заключения договора,              поскольку имеет место неоднократное технологическое присоединение.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, предприятие «Ремсельбурвод» обратилось в УФАС по Челябинской области, указав на первичное подключение своих объектов и незаконность отказа общества «МРСК Урала».

Постановлением от 25.08.2022 № СК/10075/22 УФАС по Челябинской области прекратил производству по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3913/2021 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в указанном постановлении УФАС по Челябинской области указал, что общество «МРСК Урала» не представило документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (предприятия «Ремсельбурвод»), в том числе опосредованно на указанном земельном участке кадастровый номер 74:36:0209015:134. Заявитель, публичное акционерное общество «Фортум», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» отрицают присоединение ЭПУ заявителя, в том числе осуществление технологического присоединения ТП, расположенной на территории объекта (

<

...>) к электрическим сетям сетевой организации. Учитывая данные обстоятельства УФАС по Челябинской области пришел к выводу о том, что общество «МРСК Урала» обязано было направить в адрес заявителя проект договора в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору                в срок до 17.08.2021 и наличии в связи с этим со стороны общества «МРСК Урала» нарушение пункта 15 Правил № 861.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не направил                      в адрес предприятия «Ремсельбурвод» подписанный со своей стороны договор на осуществление технологического присоединения по заявке от 19.07.2021 в виду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022.

В ответе на претензию от 15.11.2022 общество «МРСК Урала» сообщило, что 27.07.2021 путем входа через личный кабинет заявителя на официальном сайте портал-тп.рф, заявка на технологическое подключение от 19.07.2021                 № 2263554  аннулирована предприятием «Ремсельбурвод». С учетом изложенного общество «МРСК Урала» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 421, 445 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил № 861, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения условий спорного договора в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными Правилами № 861 с указанием на то, что расчет стоимости услуг по технологическому присоединению должен производиться исходя из цен, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по состоянию на дату оглашения резолютивной части – 30.01.2024.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1                   статьи 445 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При этом по смыслу абзацу 14 пункту 15 Правил № 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861 действие их положений распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание публичность договора и обязанность сетевой организации по его заключению, учитывая дату обращения с заявкой на техприсоединение (19.07.2021) и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по его заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и обязании ответчика в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта (административно-бытовой корпус), расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях заявки и проекта договора, представленных предприятием «Ремсельбурвод» в соответствии с положениями Правил № 861.

При этом суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон в отношении стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, указав, что расчет стоимости услуг по технологическому присоединению должен производиться исходя из цен, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по состоянию на дату оглашения резолютивной части – 30.01.2024.

Кроме того, в отношении требований истца в части установления суммы денежных средств, подлежащие взысканию с ответчика за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, а также астрента суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации                               в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П. рассматривается как нарушение права         на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемых истцом сумм до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, полагая указанную меру достаточной и соразмерной предполагаемому нарушению в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия «Ремсельбурвод» сводятся к утверждению о том, что услуги по технологическому присоединению должны быть оказаны без взимания соответствующей платы и необходимости в связи с этим изменения обжалуемого судебного акта в части условий пункта 10 договора с изложением его в следующей редакции:  «10. Размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору устанавливается в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2021 год».

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ответчика, является регулируемой     (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

Правила № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона № 35-ФЗ устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Согласно абзацам 5, 6, 7 пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (далее - методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, устанавливается Федеральной антимонопольной службой.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, с учетом положений абзацев третьего и четвертого настоящего пункта. Дифференциация стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с предусмотренным методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям перечнем стандартизированных тарифных ставок с разбивкой по составу мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, а также максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств.

Документом по определению размера платы за технологическое присоединение до 01.01.2023 являлись Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, которыми было определено, что плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со                  статьей 422 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 15, 16, 18 Правил № 861 существенным условием договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые определяются в том числе в технических условиях, являющихся частью и неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения.

Договор технологического присоединения считается заключенным только с момента подписания такого заявителем, в то время как указанный момент может отставать во времени от направления проекта заявителю сетевой организацией.

Как верно указа суд первой инстанции, Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и другие нормативно-правовые акты, регулирующие сферу присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, не устанавливают дату, на которую определяются условия договора технологического присоединения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснениям, приведенным  в пункте 42 Постановление Пленума № 49, договор должен соответствовать нормативно-правовым актам на момент его заключения; при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что при заключении публичного договора в судебном порядке, урегулировании разногласий при его заключении, суд не вправе устанавливать условия, отличные                                         от предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими на момент вынесения решения суда, поскольку в таком случае он допустит прямое нарушение пункта 1 статьи 422, пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заключение договора технологического присоединения  в данном случае происходит в судебном порядке, договор считается заключенным с момента согласования существенных условий, к которым относится размер платы (пункт 16 Правил № 861), суд не может установить размер платы, отличный от установленного нормативно-правовым актом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет стоимости услуг по технологическому присоединению должен производиться исходя из цен, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по состоянию на дату оглашения резолютивной части – 30.01.2024.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции предприятия «Ремсельбурвод», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества «Россети Урала», изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушение принципа однократности технологического подключения, также получили оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены как документально неподтвержденные.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Общество «Россети Урал» в подтверждение своей позиции по настоящему делу ссылается на акт осмотра от 22.07.2021, которым зафиксировано, что ЭПУ заявителя имеют технологическое присоединение; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2016                 № 0101270-ЧЭ/ЧГЭЧ, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.10.2016   № 0101270-ЧЭ/ЧГЭЧ, в пункте 2 которых указаны точка присоединения, источник питания, описание точки присоединения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что ответчиком в порядке норм статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект ответчика действительно имеет технологическое присоединение ТП, расположенной на территории объекта  (

<

...>),  к электрическим сетям сетевой организации (ответчика или иной смежной).

При этом суд исходил из того, что представленный обществом «Россети Урал» акт осмотра сам по себе не является достаточным доказательством наличия технологического присоединения спорного объекта к сетям ответчика или иной смежной сетевой организации. Представленные фотографии не имеют привязки к местности, не позволяют доподлинно установить факт запечатления на них спорного объекта, а также из фотографии электрощитка не представляется возможным установить факт его принадлежности к спорному объекту.

Общество «Россети Урал» также ссылается на то, что документы, подтверждающие присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в обществе «Россети Урал» отсутствуют в связи с тем, что технологическое присоединение данных объектов осуществлялось от сетей иной организации.

Так, в подтверждение своей позиции общество «Россети Урал» указывает, что объект заявителя - ВРУ административно - бытового корпуса (кадастровый № 74:36:0209015:134) и трансформаторная подстанция (кадастровый № 74:36:0209015:132) расположены на одном земельном участке с кадастровым № 74:36:0214003:112. На указанном земельном участке расположены иные объекты капитального строительства (топливно-заправочный пункт с кадастровым № 74:36:0209015:135, цех по производству пеноблоков с кадастровым №74:36:0209015:137, склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод с кадастровым                                    № 74:36:0209015:136, вспомогательный корпус с кадастровым                                      № 74:36:0209015:133, отделение химдобавок с кадастровым                                           № 74:36:0209015:129, гараж с кадастровым № 74:36:0209015:127, склад с кадастровым № 74:36:0209015:130, склад инертный крытый с кадастровым                         № 74:36:0209015:131, забор с кадастровым № 74:36:0209015:128. Согласно выпискам из ЕГРН, год завершения строительства ОКС, расположенных на земельном участке – 2011 год. В связи с этим ответчик считает, что электропитание производственной площадки с 2011 года не может осуществляться от генератора, следовательно, изначально производственная площадка была подключена к электрическим сетям. Таким образом, именно                 от трансформаторной подстанции кадастровый № 74:36:0209015:132 изначально осуществлялось технологическое присоединение всей производственной площадки.

Вместе с тем в постановлении УФАС по Челябинской области                                 от 25.08.2022 № СК/10075/22 установлено, что общество «МРСК Урала»                  не представило документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе опосредованно на указанном земельном участке кадастровый № 74:36:0209015:134. 

При этом УФАС указал, что предприятие «Ремсельбурвод», публичное акционерное общество «Фортум», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» отрицают присоединение ЭПУ заявителя, в том числе осуществление технологического присоединения ТП, расположенной на территории объекта (

<

...>) к электрическим сетям сетевой организации. 

На основании изложенного, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о том, что обществом «МРСК Урала» допущено нарушение пункта 15 Правил № 861.

Выводы УФАС по Челябинской области ответчиком не оспорены, постановление от 25.08.2022 № СК/10075/22 в установленном порядке не обжаловалось.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось исключительно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта следует, что право собственности за предприятием «Ремсельбурвод» было зарегистрировано уже в процедуре банкротства 28.06.2021.

При этом в рамках дела № А76-13770/2017 и № А76-28656/2014 были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (заказчик), предприятием «Ремсельбурвод» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (генподрядчик) 01.08.2005 был подписан договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «бетонный завод», расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (пункт 2.1 договора). 

Согласно условиям договора, предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) обязалось обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора, строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв. м, расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенном предприятию «Ремсельбурвод» для проектирования и строительства объекта актом выбора земельного участка № 02-000603-2003 на основании постановления Главы города Челябинска №1852-п от 19.11.2003 и № 670-п от 05.07.2005.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 13.05.2011 следующие объекты завершены строительством, существуют как объекты, поставлены на технический учет, но не введены в эксплуатацию: нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000001:100000; нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000007:100000; нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000011:100000; нежилое здание (строение)-цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000008:100000; нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000; нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в т.ч. склад - навес площадью 463,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000004:100000; нежилое здание (строение) -вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000002:100000; нежилое здание (строение) - административно-бытовой корпус, площадью 623,1 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000012:100000; нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе Резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв. м, реестровый номер 74:036:500196:000006:100000.

Существование объектов: нежилые здания-склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, 174,9175, Г/6, Г/7, Г/8) инв. № 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4, 5, 6) инв. № 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А) инв. №  500196, вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. № 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв. №  500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв. № 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. №  500196, отделение химдобавок (Лит. Е) инв. № 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв. №  500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. № 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. № 500196, подтверждено, в том числе, техническими паспортами.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012 по делу № 11-3356/2012, оставившим без изменения решение Тракторозаводского районного суда                        г. Челябинска от 28.03.2012 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации г. Челябинска о признании за ним на основании статьи 222 ГК РФ права собственности на объекты завершенного строительства, возведенные обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» по ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска, установлено, что предприятие «Ремсельбурвод» имело обязательства по оформлению разрешения на строительство базы по производству бетона и строительных растворов по                   ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска в установленном порядке, ведению строительства в связи с утвержденной проектной документацией, оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и землеотводных документов. Указанные обязательства являлись условием предоставления земельного участка, площадью 18 191 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0214003:0021, в аренду по договору с собственником земельного участка (Администрацией г. Челябинска) УЗ № 007220-К-2009, заключенному 08.02.2010 на срок до 03.07.2011.

В рамках дела № А76-13770/2017 конкурсный управляющий предприятия «Ремсельбурвод» подавал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше объектов со ссылкой на то, что арендованным земельным участком и производственной базой самовольно завладело общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое было удовлетворено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения мероприятий, подтверждающих осуществление технологического присоединения спорного объекта к электросетям, надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому оснований полагать, что нарушен принцип однократности технологического присоединения, не имеется.

В связи с этим отклоняется ссылка общества «Россети Урал» на акты                         от 05.10.2016, поскольку данные документы также не свидетельствуют о том, что в установленном порядке в отношении спорного объекта предприятия «Ремсельбурвод» выполнялись мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с предприятием «Ремсельбурвод» по заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021 договор об осуществлении технологического присоединения обоснованы и подлежат удовлетворению, договор подлежит утверждению в приведенной в резолютивной части решения редакции.

Ссылка общества «Россети Урал» на то, что предъявленные в рамках настоящего дела требования не подлежали удовлетворению, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, переданы                                      на урегулирование суду с пропуском установленного шестимесячного срока,               а общество «Россети Урал» своего прямого согласия на рассмотрение спора судом не выразило, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума № 49 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции установлено, что фактически имело место уклонение ответчика                  от заключения договора, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами (пункты 1, 2 статьи 446 ГК РФ). Поэтому в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Довод общества «Россети Урала» о том, что заявка от 19.07.2021 аннулирована самим истцом, направлен на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, в представленных скриншотах личного кабинета (л.д. 59-78 135-141) указано «отзыв заяви потребителем», вместе с тем из искового заявления, пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения спора по существу следует, что предприятием «Ремсельбурвод» не осуществлялось соответствующих действий, направленных на отзыв заявки посредством личного кабинета. Помимо указанных скриншотов из личного кабинета ответчиком не представлено иных надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истцом действительно инициировался отказ от данной заявки; в частности, на обозрение арбитражного суда  не представлен личный кабинет с целью установления содержащейся в нем информации либо протокол осмотра личного кабинета, надлежащим образом заверенный в установленном порядке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предприятия «Ремсельбурвод» и общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024                  по делу № А76-40887/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урала», общества                                с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев            со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская