ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9519/2023

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,                    от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» генерального директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                       на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года                по делу № А13-9519/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Север 35», общество) о взыскании 606 247 руб. неосновательного обогащения фактически оказанных услуг по договорам с третьими лицами (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                   с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (далее - ООО «СК «Содружество»), общества с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (далее – ООО «НордВестСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (далее – ООО «Интелстрой»), общества                         с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» (далее – ООО «СтальСтрой»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее –                            ФГБУ  «Дарвинский государственный биосферный заповедник»), общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (далее – ООО «Пром-Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «КПМ» (далее –                ООО «КПМ»).

Решением суда от 06.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании                с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – ООО «ЛИКОНС», компания; покупатель), обществом (лизингополучатель) 23.01.2020 заключен договор купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество – экскаватор Hyundai R170W-7,                 2011 года выпуска, в количестве и комплектации согласно спецификации имущества (приложение 1 к настоящему договору).

ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность предмет лизинга – экскаватор Hyundai R170W-7, 2011 года выпуска и предоставляет его в лизинг лизингополучателю. 

В силу пункта 4.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю до момента отчуждения в собственность лизингополучателя. 

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до окончания срока действия договора возможен при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 22.2 договора лизинга).

По акту приема-передачи от 30.01.2020 предмет лизинга передан обществу. От имени лизингополучателя (ООО «СК «Север 35») данный документ подписан ФИО1

Впоследствии обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа 21.04.2020 № ДФЛ-2156/01-1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство – экскаватор 2011 года выпуска. 

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора аренды после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа транспортное средство переходит в собственность арендатора. 

В пункте 1.4 договора аренды стороны установили, что транспортное средство принадлежит арендодателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01, заключенного с компанией сроком на 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды выкупная стоимость транспортного средства составляет 5 500 000 руб.

Кроме того, пунктом 2.1 договора аренды согласован размер арендной платы – 1 000 руб. за весь период действия договора, которая вносится после полной уплаты выкупной цены. 

В пункте 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор заключен ими на период действия договора финансовой аренды (лизинга)                от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01. 

Сторонами 21.04.2020 подписан акт приема-передачи к договору аренды. 

Согласно расписке от 21.04.2020 предпринимателем переданы обществу денежные средства в сумме 4 871 516 руб. в качестве частичной оплаты                    по договору аренды. 

По расписке от 19.06.2020 предпринимателем переданы обществу денежные средства в сумме 770 796 руб. в качестве частичной оплаты по договору аренды. 

В дальнейшем, 31.08.2021 сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому общество (продавец) продает, а предприниматель (покупатель) приобретает для личных целей экскаватор Hyundai R170W-7, 2011 года выпуска.

Общая стоимость транспортного средства определена в пункте 3.1 договора купли-продажи в сумме 80 000 руб. 

Обществом 08.07.2021 уплачены последние лизинговые платежи по договору лизинга, 01.09.2021 произведена перерегистрация транспортного средства на общество с лизингодателя, 01.09.2021 произведена перерегистрация транспортного средства с общества на предпринимателя. 

Как указал истец, в период с 20.06.2020 по 31.08.2021 ответчиком заключены договоры с третьими лицами на оказание услуг с использованием экскаватора. ООО «СК «Содружество» услуг оказано на сумму в размере                     167 916 руб.; ООО «НордВестСтрой» – 23 999 руб.; ООО «Интелстрой» –                  12 000 руб.; ООО «СтальСтрой» – 57 750 руб.; ФГБУ «Дарвинский государственный биосферный заповедник» – 125 000 руб. Данные услуги оказаны, приняты и оплачены на расчетный счет ответчика в подтверждение чего представлены сведения из книги продаж. При этом истец сослался, что фактическим исполнителем по данным договорам являлся истец. Таким образом, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в сумме 386 665 руб.

Помимо денежных средств, полученных с использованием вышеуказанного экскаватора, истец указал, что ответчик получил денежные средства с использованием экскаватора «Volvo BL71B», собственником которого являлся истец, а именно: от ООО «Пром-Альянс» на сумму                          96 333 руб., от ООО «КПМ» – 123 249 руб. Данные услуги оказаны, приняты и оплачены на расчетный счет ответчика, что подтверждается, как указал истец, сведениями из книги продаж. При этом также сослался, что фактическим исполнителем этих услуг являлся истец.

Итого общая денежная сумма за оказанные услуги по расчету истца  составила 606 247 руб. Таким образом, как указывает истец, ответчик необоснованно сберег денежные средства на общую сумму 606 247 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                       а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Исходя из того, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суду первой инстанции надлежало проверить наличие правовых оснований для удержания ответчиком 606 247 руб., которые, как утверждает истец, причитались ему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом пояснений ответчика суд первой инстанции согласился с тем, что у сторон имеются встречные обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.        

Следует отметить, что действительно ответчиком с третьими лицами заключены соответствующие договоры на оказание услуг спецтехникой. Однако, вопреки доводам, приведенным в жалобе, суду не представляется возможным установить в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих  доказательств то обстоятельство, что спорные услуги оказаны именно истцом с несением соответствующих расходов в данной части (в частности по ГСМ). Доказательства заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком отсутствуют в материалах дела, размер неосновательного обогащения установить по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Признание сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции не зафиксировано.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может прийти к выводу о наличии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года                по делу № А13-9519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина