ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

07.05.2021

Дело № А40-90249/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 ноября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 января 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – истец, ООО «Центр правовой поддержки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – истец, ООО «РемСтройСервис») о взыскании 319 577, 99 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 25.11.2019 по договору на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами сделан неправомерный вывод о неприменении к правоотношениям сторон Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорное помещение, расположенное в  многоквартирном доме,  является нежилым, что судами неправомерно взыскана неустойка по ставке 0,5 % , превышающей установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что положенный в основу решения суда расчет неустойки устанавливает период начисления с 10 числа месяца, в котором должна осуществляться оплата, которая в свою очередь, установлена до 10 числа текущего месяца, чем установлено законом. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» на основании соглашения цессии от 21.10.2019 к договору о сокращении дебиторской задолженности от 18.120.2019, согласно которому истец принял право требования к ответчику по договору № 119ГУП от 01.08.2012 неустойки по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 18.10.2019) сумма неустойки, рассчитанная за период 11.11.2016-18.10.2019 составляет 337 553,52 руб.  

 

Как установлено судами, между ГУП ДЕЗ Пресненского района (управляющий) и ООО «Ремстройсервис» (пользователь) заключен договор № 119/ГУП от 01.08.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в занимаемых пользователем нежилых помещениях, общей площадью 236,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен в целях совместного обеспечения надлежащих эксплуатации, содержания и ремонта помещений и здания, инженерных сооружений, коммуникаций и другого оборудования, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории, поддержания технического состояния помещений в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и отраслевых норм и правил.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 внесены изменения в договор о замене стороны договора (управляющий) на  Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района».

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неполучения расчетных документов, пользователь обязан оплатить оказанные услуги по расчету предыдущего месяца.

В силу пункта 6.1 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказываемых услуг в установленный договором срок управляющий вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судами установлено, что управляющая компания оказала ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, что ответчик произвел оплату услуг с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлена неустойка за период с 11.05.2017 по 25.11.2019 в размере 319 577, 99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что помещение ответчика не является жилым, в связи с чем стороны могли в заключенном договоре установить более высокую ставку неустойки, чем установлено законом, и аналогично установить отличные от установленных законом сроков оплаты для жилых помещений сроки оплаты за нежилые помещения. 

Иными словами, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не применяется жилищное законодательство, что установление в договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ставки неустойки в большем размере, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно, что установленные договором сроки оплаты за нежилые помещения могут отличаться от сроков, установленных жилищным законодательством.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Фактически доводам ответчика оценка в постановлении не дана. 

 

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, что усматривается из доводов сторон, однако не подтверждено надлежащим доказательством о праве собственности, ином праве ответчика на указанные помещения. Ответчиком в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках здания в целом в подтверждение статуса многоквартирного дома. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не применяется жилищное законодательство ввиду статуса спорного помещения в качестве нежилого, является ошибочным и не основан на законе.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в связи с чем в силу принципа единства регулирования к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках внесения платы за помещение и об ответственности за нарушение сроков ее внесения.

О применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих право собственности на жилые помещения, и  Жилищного законодательства к нежилым помещениям (даже расположенным в нежилых зданиях) неоднократно высказывался вышестоящий суд. Такие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким же образом необходимо подходить и к иным вопросам регулирования правоотношений управляющей компании с собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, то есть  недопустимо  произвольно определять сроки внесения платежей и условия ответственности в отношении конкретного собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в противоречии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалы дела не содержат решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении срока внесения платежей всеми собственниками помещений многоквартирного дома либо решения общего собрания об утверждении договора управления, заключаемого со всеми собственниками, с иным сроком платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции также не учли, что от срока платежа зависит определение периода начисления неустойки (пени) за нарушение такого срока.

Вывод судов об обоснованности размера неустойки, предусмотренной договором в размере 0,5% от просроченного платежа, также противоречит положению Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующему меру ответственности за несвоевременное или неполное внесение платежей и предусматривающему запрет на увеличение такой ответственности. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды обеих инстанций спорным условиям договора оценку на предмет действительности, законности не дали, ограничившись утверждением о том, что помещение является нежилым, не проверили условия договора с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания неустойки по заявленной ставке и за заявленный период являются фактически немотивированными. 

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что суды не установили юридически значимые для дела обстоятельства, обязательные для правильного рассмотрения спора, такие как факт и основание управления многоквартирным домом истцом, факт принадлежности ответчику указанных помещений (на каком праве), площадь помещений ответчика согласно данным  регистрирующего органа, факт утверждения общим собранием собственников формы и условий единого договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, что начисленные платежи за спорный период ответчиком оплачены с нарушением сроков. Доказательства в обоснование таких фактов материалы дела не содержат, в иске не указаны. При этом в иске речь идет о нарушении срока оплаты услуг за период август-октябрь 2019 года в сумме 91 912,28 руб. А неустойка заявлена за период с 11.05.2017 по 25.11.2019. Какие-либо доказательства нарушения сроков платежей за периоды с апреля 2017 года по август 2019 года, а также и за заявленный период материалы дела не содержат (платежные документы), в иске не указаны, судами не установлены. Приложенные к иску акты выверки расчетов первичными документами не являются, не подписаны ответчиком. А акт выверки расчетов за 2019 год, приложенный к отзыву, подписанный сторонами договора, не свидетельствует о наличии нарушений сроков платежей.

Указанные нарушения судов являются существенными нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон спора, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-90249/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

  Л.А. Тутубалина