/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8775/18 

 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-16419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-16419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Пучков А.Г. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Игнатович Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

Пучков А.Г. 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 609 295 руб. 89 коп.

В последующем Пучков А.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 14.11.2011 в сумме 1 588 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 1 088 000 руб. процентов за пользование займом из расчета 25 000 руб. в месяц за период с 01.01.2015 по 13.08.2018, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске Пучковым А.Г. срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении требования Пучкова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов Игнатовича И.А. денежных средств в размере 1 588 000 руб. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкова А.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пучков А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы Пучков А.Г. указывает, что расписка от 24.04.2017 на 600 000 руб. составлена в качестве признания задолженности по имеющимся долговым обязательствам по распискам от 14.11.2011 и 25.02.2014 в основной части долговых обязательств на сумму 600 000 руб. (500 000 руб. и 100 000 руб.) без начисления процентов. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должник в расписке от 24.04.2017 признал свой долг в письменной форме, следовательно, течение срока исковой давности по обязательству, возникшему из расписки от 14.11.2011, началось заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а течение срока исковой давности по обязательству, возникшему из расписки от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб., срок исковой давности по которой истекал 25.04.2017, прервалось оформлением долговых обязательств должником - распиской от 24.04.2017 (статья 203 ГК РФ), после чего срок исковой давности начал течь заново. Пучков А.Г. также полагает, что им представлены достаточные доказательства факта реального заключения договора займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пучковым А.Г. 14.11.2011 должнику выдан заем в размере 1 000 000 руб. с уплатой 5% процентов за пользование займом. Срок возврата суммы займа установлен договором 14.05.2012.

В подтверждение факта выдачи денежных средств представлена копия расписки от 14.11.2011.

Кроме того, между сторонами составлена расписка от 24.04.2017, согласно которой Пучковым А.Г. 14.11.2011 должнику выдан заем в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Игнатович Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов.

Пучков А.Г. 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 609 295 руб. 89 коп.

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ Пучков А.Г. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа от 14.11.2011 в сумме 1 588 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 1 088 000 руб. процентов за пользование займом из расчета 25 000 руб. в месяц за период с 01.01.2015 по 13.08.2018, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно пояснениям заявителя требования в суде первой инстанции денежные средства по расписке 24.04.2017 заявителем должнику не передавались, стороны лишь зафиксировали имеющуюся сумму долга в размере 600 000 руб.

Финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Пучковым А.Г. срока исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления в 2011 году займа должнику в размере 1 000 000 руб., поскольку выписки по счету заявителя, расчет суммы накоплений за период с 01.01.2014 по 22.04.2017, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2017 годы с достоверностью не подтверждают наличия возможности предоставления займа в 2011 года и не имеют правового значения применительно к расписке, датированной 24.04.2017, поскольку по пояснениям самого же заявителя, денежные средства в указанную дату не передавались; учитывая отсутствие достаточных доказательств использования должником денежных средств, а также доказательств возврата суммы займа; приняв во внимание, что на протяжении длительного периода неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов (с 14.05.2012), заявителем меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке не предпринимались, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта реального заключения договора займа.

Приняв во внимание, что согласно расписке от 14.11.2011 должник обязался вернуть сумму займа в срок до 14.05.2012, установив, что срок исковой давности для взыскания Пучковым А.Г. денежных средств по расписке от 14.11.2011 истек 14.05.2015, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности предъявлено в суд лишь 10.07.2018, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске Пучковым А.Г. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Пучкова А.Г. о том, что при определении наличия перерыва срока исковой давности следует учитывать составленную расписку между кредитором и должником, объединившую неисполненные должником обязательства по ранее заключенным договорам займа от 14.11.2011 и от 25.02.2014 в один договор от 24.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального прочтения условий расписки от 24.04.2017 следует, что должник составил расписку лишь об имеющейся задолженности по сумме основной части долговых обязательств на сумму 600 000 руб.; документы, подтверждающие, что сторонами произведена замена ранее возникших и неисполненных обязательств в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. обязательством в размере 600 000 руб., не представлены; копия расписки от 25.02.2014, согласно которой Игнатович И.А. взял в долг у Пучкова А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 5% в месяц и возвратом долга до 25.04.2014, представлена лишь в суд апелляционной инстанции и ранее в суд первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявителем требования наличия финансовой возможности предоставления займа и пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к должнику (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-16419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              О.В. Рогожина