АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11817/2024

03 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до перерыва), секретарем Д.Д. Колбановой (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "ТИЩЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 480 527 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2024г., посредством веб-конференции (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "МИНЕРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО АГРОФИРМА "ТИЩЕНКО" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №346 от 18.08.2021г. в размере 995 799 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 484 728 руб. 00 коп., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 27 805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.03.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2024г.

01.04.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 22.05.2024г.

18.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

19.05.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 22.05.2024г. был объявлен перерыв до 27.05.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об утонении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки от 18.08.2021г. №346 в размере 995 799 руб. 92 коп., штраф за просрочку оплаты принятого товара, предусмотренный п.7.7 договора в сумме 541 715 руб. 16 коп., штрафа по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченной партии товара производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы а оплату государственной пошлины в размере 27 805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №346 от 18.08.2021г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного договора, а также дополнительного соглашения №4 от 01.10.2022г., поставщиком в адрес покупателя поставлен товар - азотно-фосфорное серосодержащее удобрение, гранулированное МКР в количестве 21,76 тн. на сумму 696 320 руб. 

Данный товар принят покупателем 03.10.2022г. без замечаний, что подтверждается УПД №98 от 03.10.2022г. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.10.2022г., оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2022г.

Оплата была произведена ответчиком частично на сумму  67 200 руб. 08 коп. Задолженность по оплате принятого покупателем товара составляет 629 119 руб. 92 коп.

Также по условиям дополнительного соглашения №5 от 10.10.2022г., поставщиком в адрес покупателя поставлен товар - мука фосфорная, гранулированное МКР в количестве 20,6 тн. на сумму 366 680 руб. 00 коп. Указанный товар принят покупателем 21.10.2022г. без замечаний, что подтверждается УПД №103 от 21.10.2022г. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно указанному дополнительному соглашению № 5 от 10.10. 2022г., оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2022г.

Задолженность по оплате принятого покупателем товара составила 366680 руб. 00 коп.

Общая сумма долга по договору поставки №346 от 18.08.2021г. составила 995 799 руб. 92 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия №295 от 25.01.2024г. с требованием об оплате задолженности. Претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 995 799 руб. 92 коп.  в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

В части взыскания суммы основного долга ответчик возражений не заявил.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 995 799 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по УПД №98 от 03.10.2022г. в размере 317 521 руб. 92 коп. и по УПД №103 от 21.10.2022г. в размере 167 206 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 995 799 руб. 92 коп., по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.7 договора, за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком были заявлены возражения в части неустойки.

Так, ответчик указывает, что истец необоснованно указывает просрочку неоплаты товара в количестве 456 дней, начиная с 30.11.2022г. по 28.02.2024г.

По мнению ответчика, просрочка должна исчисляться с 01.12.2022г., на следующий день после срока оплаты.

Истец данный довод ответчика принял, в связи с чем сумма неустойки скорректирована. Истец также уточнил, что неустойка исчислена с учетом частичной оплаты, произведённой ответчиком.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки составил 541 715 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая по расчету неустойки, ответчик пояснил, что условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. Между тем, действие до срока действия договора – до 31.12.2022г., в связи с чем условие о применении неустойки в указанном размере действует до 31.12.2022.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен. 

Так, поставка товара была произведена истцом, а товар принят ответчиком в рамках договорных отношений, а именно - договора поставки №346 от 18.08.2021г., который действует до полного исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 68 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 541715 руб. 16 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга 995 799 руб. 92 коп., начиная с 28.05.2024г. по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% ставки от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел арбитражным судом.   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума целях ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2024г., заключённый между ООО «Минерал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги.

В соответствии с п.2.2 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: совершить в интересах заказчика следующие действия: проанализировать представленные заказчиком документы; подготовить и направить должнику и в соответствующий суд (Арбитражный суд Свердловской области) исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении искаАрбитражным судом Свердловской области в общем порядке либо в порядке упрощенного производства  (составлять и подавать в суд первой инстанции возражения, ходатайства (при необходимости), знакомиться с отзывами, возражениями и иными процессуальными документами, поступившими от лиц,участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях) - в сроки, определенные судом.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Услуги истцом оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 05.03.2024г.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя было составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, также представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, учитывая итог рассмотрения дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика в размере 27 805 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 570 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "ТИЩЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 995 799 руб. 92 коп., неустойку в размере 541 715 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 995 799 руб. 92 коп., коп., начиная с 28.05.2024г. по день  фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплаты государственной пошлины в размере 27805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "ТИЩЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова