РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233723/24-147-1681

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕЛЕФОНСЕРВИС" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СТЕПАНА ФИО2, Д.138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО3 (129090,1-ЫЙ КОПТЕЛЬСКИЙ ПРЕ., Д. 14/16, СТР.2)  , 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «ПОИНТЛАЙН»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 12.09.24 г. об окончании исполнительного производства № 570171/24/77055-ИП.

 

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 20.05.2024 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов. служебное) , 2) неявка, изв.

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕФОНСЕРВИС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО3 об оспаривании постановления  от 12.09.24 об окончании исполнительного производства № 570171/24/77055-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, 5 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 570171/24/77055-ИП по заявлению взыскателя ООО «Телефонсервис» в отношении должника ООО «ПоинтЛайн» о взыскании задолженности в размере 6 994 331 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 г. по делу № А40-294607/23-83-1621.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 570171/24/77055-ИП в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, постановление утверждено врио заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО6.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии у должника ООО «ПоинтЛайн» подтвержденных решениями арбитражных судов имущественных прав (дебиторской задолженности) в размере более 8 000 000 руб., позволяющих осуществить взыскание по исполнительному документу.

2. Непосредственно сам должник ООО «ПоинтЛайн» также указывает на наличие у него имущественных прав требования в общем размере 59 328 824руб., а также на предстоящее получение денежных средств в размере 20 000 000 руб. в октябре 2024 года.

3. Баланс должника на последнюю отчетную дату составляет 632 млн. руб., выручка согласно отчету о движении денежных средств составляет 450 млн. руб., что в сто раз превышает задолженность перед ООО «Телефонсервис», а судебным приставом - исполнителем не совершены действия по установлению реального имущественного положения ООО «ПоинтЛайн».

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс исчерпывающих мер к должнику для исполнения решения суда, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебные приставом-исполнителем не приняты меры для установления имущественного положения должника – судом отклоняются на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности и не принятия судебным приставом-исполнителем мер для её арест судом также не принимаются.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности, доказательств того, что заявитель такие сведения предоставлял, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТЕЛЕФОНСЕРВИС» к СПИ ФИО3 об оспаривании постановления  от 12.09.24 об окончании исполнительного производства № 570171/24/77055-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна