Р Е Ш Е Н И Е

об отказе  в удовлетворении заявления 

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело №А72-1211/2020

18 сентября 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по иску

Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Калисма» как лица, контролирующего деятельность общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Калисма»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.03.2020;

от третьего лица - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Калисма» как лица, контролирующего деятельность общества, которым просит:

- Привлечь руководителя/учредителя общества с ограниченной ответственностью «Калисма» - ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности;

- Взыскать с руководителя/учредителя общества с ограниченной ответственностью «Калисма» - ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» задолженность в размере                                 605 791,38 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 по делу № А72-6773/2017;

- Взыскать с руководителя/учредителя общества с ограниченной ответственностью «Калисма» - ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 116,00 руб.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Калисма».

Определением суда от 19.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений,                                          дело №А72-1211/2020 передано в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

Представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными.

Явка представителей иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена, ходатайств не заявлено.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим фактическим и правовым основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка производственного помещения, принадлежащего ООО «Калисма», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки был выявлен факт незаконного использование чужого товарного знака АО «ДААЗ». Была изъята контрафактная продукция:

1) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 задней левой двери, по цене 421,49 руб. за 1 единицу, в количестве 14 шт.;

2) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 задней правой двери, по цене 329,37 руб. за 1 единицу, в количестве 4 шт.;

3) стеклоподъемники «ДААЗ» 2110 задней левой двери, по цене 375,19 руб. за 1 единицу, в количестве 4 шт.;

4) стеклоподъемники «ДААЗ» 2110 передней левой двери, по цене 345,52 руб. за 1 единицу, в количестве 20 шт.;

5) стеклоподъемники «ДААЗ» 2110 передней правой двери, по цене 319,48 руб. за 1 единицу, в количестве 10 шт.;

6) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 передней правой двери, по цене 376,25 руб. за 1 единицу, в количестве 160 шт.;

7) стеклоподъемники «ДААЗ» 2109 передней левой двери, по цене 355,41 руб. за 1 единицу, в количестве 63 шт.;

8) тросы ручника 2108 «ДААЗ», по цене 165,97 руб. за 1 единицу, в количестве            160 шт.;

9) тросы ручника 2110 «ДААЗ», по цене 210,96 руб. за 1 единицу, в количестве            140 шт.;

10) панорамные зеркала заднего вида 2108 «ДААЗ», по цене 326,40 за 1 единицу, в количестве 90 шт.;

11) замок багажника в коробках 2115 «ДААЗ», по цене 574,17 руб. за 1 единицу, в количестве 60 шт.;

12) замок багажника в коробках 2115 «ДААЗ», по цене 403,55 руб. за 1 единицу, в количестве 20 шт.;

13) замок багажника в блистерах 2110 «ДААЗ», по цене 574,17 руб. за 1 единицу, в количестве 64 шт.;

14) замок багажника в блистерах 2110 «ДААЗ», по цене 574,17 руб. за 1 единицу, в количестве 64 шт.

Общая сумма изъятой продукции с товарным знаком, принадлежащим АО «ДААЗ», составляла 302 895,69 руб.

Изъятые автозапчасти являлись контрафактной продукцией и являли собой незаконное воспроизведение товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «ДААЗ», согласно свидетельству №59242, зарегистрированного 23.09.1977.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу                       № А72-7872/2016, ООО «Калисма» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В целях защиты своих интересов АО «ДААЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Калисма» компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 по делу                         № А72-6773/2017 требование кредитора (АО «ДААЗ») к должнику (ООО «Калисма») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере                        605 791,38 руб. было удовлетворено.

Данное решение вступило в законную силу 26.09.2017, судом выдан исполнительный лист серия ФС № 014334501 от 03.10.2017.

В связи с неисполнением ООО «Калисма» решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 по делу № А72-6773/2017, на основании исполнительного листа серия ФС № 014334501 от 03.10.2017 Отделом судебных приставов по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №99846/17/73025-ИП от 25.10.2017.

Постановлением от 11.12.2018 данное исполнительное производство окончено без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.07.2019 на основании заявления АО «ДААЗ» Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение о возбуждении производства по делу № А72-9792/2019 о признании ООО «Калисма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 производство по заявлению АО «ДААЗ» о признании ООО «Калисма» несостоятельным (банкротом) по делу № А72-9792/2019 прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 11.06.2010 по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем (участником) (100 % доли в уставном капитале) и руководителем ООО «Калисма».

Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 производство по заявлению АО «ДААЗ» о признании ООО «Калисма» несостоятельным (банкротом) по делу № А72-9792/2019 прекращено на основании ст. 57 Закон о банкротстве в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает, что ответчиком в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Калисма» несостоятельным (банкротом), что вследствие действий и (или) бездействия ответчика отсутствует возможность погашения требования кредитора АО «ДААЗ».

Истец в обоснование своей позиции также приводит следующие доводы:

- Действия руководителя ООО «Калисма» ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака АО «ДААЗ», привели к привлечению ООО «Калисма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и в последующем к принятию Арбитражным судом Ульяновской области решения от 24.08.2017 по делу № А72-6773/2017 о взыскании с ООО «Калисма» компенсации за незаконное использование товарного знака АО «ДААЗ» в размере                605 791,38 руб. Последующие действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении указанного решения суда, привели к признакам несостоятельности (банкротства) ООО «Калисма», которые были вызваны не объективными причинами, а недобросовестными действиями руководителя-учредителя, что подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2016 по делу № 5-239-2016, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, как лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя. Как следует из данного Постановления, руководитель ООО «Калисма» ФИО2 организовал хранение с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков АО «ДААЗ» и ПАО «АВТОВАЗ». Таким образом, ФИО2 совершая указанные противоправные действия, подвергал угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые могли приобрести контрафактную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности при их эксплуатации. Указанное Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска 29.09.2016 Ульяновским областным судом оставлено без изменения;

- Также у ООО «Калисма» имеется неисполненное обязательство перед ПАО «АТВОВАЗ» (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу № А72-12060/2017 с ООО «Калисма» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взыскано                              185 337,90 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака, 6 560,00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины (всего взыскано 191 897,90 руб.)). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу № А72-12060/2017 имеется неоконченное исполнительное производство №110674/19/73025-ИП от 01.10.2019. Таким образом, руководитель ООО «Калисма», имея неисполненные обязательства перед АО «ДААЗ» и ПАО «АВТОВАЗ», превышающие 300 000,00 руб. (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязан был, в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Калисма» несостоятельным (банкротом). Однако Ответчик с данным заявлением не обращался.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истец является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО «Калисма» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед кредиторами не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором ответчика последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

В данном случае, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Калисма» за 2018 год, при этом отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о наличии какого-либо имущества, само по себе не свидетельствует о том, что отчётность искажена и содержит недостоверную информацию. Доказательств наличия у должника активов в период, предшествовавший обращению истца с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

Истец не пояснил, отсутствие какой документации и в отношении каких активов и сделок не позволило сформировать конкурсную массу должника, учитывая их отсутствие.   

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически истец ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО «Калисма» и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано выше, в данном случае таких доказательств не представлено.

В рамках дела №А72-6773/2017 с ООО «Калисма» в пользу истца взыскана компенсация в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом истец воспользовался своим правом именно на взыскание компенсации, а не убытков.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии иных доказательств неплатёжеспособности должника, просрочка исполнения обязательства ООО «Калисма» перед заявителем, не могут повлечь применения к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Калисма» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом сам по себе не является безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «Калисма», а равно доказательств причинения ФИО2 вреда кредитору, наличия признаков недобросовестности истцом не представлено.       

Учитывая установленную по настоящему делу совокупность обстоятельств, и отсутствие в деле доказательств, убедительно обосновывающих доводы истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Калисма».

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возложить на истца.

Руководствуясь статьями  61.10 - 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р  Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Ю.Г. Пиотровская