АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9524/2019

город Кемерово

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,    

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Росспиртпром», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 777 399 руб. 88 коп. убытков,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.12.2017, ФИО2 – представитель, доверенность от 25.02.2019;

от ответчика АО «Росспиртпром»: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.03.2019 № 22,

от третьего лица: ФИО4 –главный государственный налоговый инспектор отдела процедуры банкротства УФНС России по КО, доверенность от 31.05.2019 № 02-268/03919

у с  т  а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Росспиртпром» о взыскании  3 010 482 руб. 94 коп. убытков; к акционерному обществу «Росспиртпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс+» о взыскании солидарно 4 766 916 руб. 94 коп. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на результаты камеральных налоговых проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области, по результатам которых решениями налогового органа № 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, №894 от 11.08.2016 и № 907 от 16.08.2016 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» было привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги (НДС, акциз), начислены пени.

 Установленные налоговом органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору от 01.04.2015 в связи с передачей клиентов, не отвечающих соответствующим требованиям и созданных в целях ухода от налогообложения (в частности, ООО  «Атлантикс+»).

Судебными актами по делу № А27-16351/2017 с ОА «Росспиртпром в пользу ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  взыскано агентское вознаграждение, а также убытки, в том числе солидарно с  ООО «Антлантикс+» в виде доначисленного налога и пени на дату принятия решения.

По настоящему делу заявлены убытки в виде пени, начисленных на суммы недоимки со следующего дня за днем вынесения решения налогового органа и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - №А27-21192/2016.

Поскольку ООО «Атлантикс+» прекратило свою деятельность 15.05.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, истец просит в отношении данного ответчика прекратить производство по делу и взыскать всю сумму убытков в размере 7 777 399 руб. 88 коп. с АО «Росспиртпром». 

Данное требование принято судом к рассмотрению. Производство по делу в отношении ООО «Атлантикс+» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель АО «Росспиртпром» заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Росспиртпром» в передаче дела по подсудности отказано в связи с его необоснованностью.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

   Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. 

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из этого следует, что должник, заявляющий о несоблюдении истцом претензионного порядка, обязан представить доказательства, что у него имелась потенциальная возможность уплатить требуемую сумму и без обращения кредитора в суд. Единственным негативным последствием для ответчика в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора  является  взыскание с него судебных расходов. Однако лицо, уплатившее долг после принятия судом искового заявления к производству, вправе ходатайствовать об отнесении на другую сторону судебных расходов на основании части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все его действия и позиция по делу свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Названный подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия  от 09.06.2017 (почтовый идентификатор 65215249033932, получена 21.06.2017) с указанием на возмещение убытков, сложившихся из сумм недоимки, штрафов и пеней, начисленных на дату вынесения налоговым органом решений, причиненных в рамках агентского договора от 01.04.2015. В настоящем деле речь идет об убытках в виде пеней за последующий период, размер которых установлен НК РФ.

Таким образом, ходатайство АО «Росспиртпром» об оставлении иска без рассмотрения, учитывая принцип эффективности судебной защиты, не может быть удовлетворено.

АО «Росспиртпром» иск считает не подлежащим удовлетворению, так как при заключении договоров поставки с лицами, предложенными АО «Росспиртпром» в рамках исполнения агентского договора, у истца имелась реальная возможность истребовать необходимую разрешительную документацию, однако, истец этого не сделал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» созданы АО «Росспиртпром». 

АО «Росспиртпром» не привлекалось при вынесении налоговым органом решений № 395 от 29.04.2016, № 460 от 16.05.2016, № 525 от 30.05.2016, № 894 от 11.08.2016, № 907 от 16.08.2016 и не участвовало при рассмотрении дел № А27-15878/2016, №А27-15877/2016, №А27-19493/2016, №А27-1024/2017, №А27-1995/2018, следовательно, лишено было возможности защищать свои интересы.

Однако в рамках данных дел была установлена недобросовестность ООО «Мариинский спиртовой комбинат», которое не могло не знать о том, что сделки по поставке спирта направлены не на достижение положительного финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное изъятие суммы акциза из государственного бюджета. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также доказательств наличия убытков.

Заявленные в рамках настоящего дела суммы представляют собой начисленные истцу налоги, пени и штрафы за нарушение им налогового законодательства, и убытками истца не являются. 

В рамках дела №А27-16351/2017 АО «Росспиртпром» подана кассационная жалоба, исполнение решения по указанному делу приостановлено.  

АО «Росспиртпром» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А27-16351/2017, в удовлетворении которого  было отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, АО «Росспиртпром» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Зернопродукт» и ООО «ОТК Магистраль», так как согласно решению налогового органа, спирт, приобретенный ООО "ПарфюмТрейд" и ООО "БиоКосметик" после отгрузки направлялся на ж/д пути, расположенные на ООО «Зернопродукт». Доставка приобретенного спирта осуществлялась силами ООО «ОТК Магистраль».

Представители истца и налогового органа заявили возражения относительно необходимости привлечения данных  лиц к участию в деле.

В удовлетворении ходатайства было отказано, так как данные лица не привлекались к участию в деле №А27-16351/2017,  АО «Росспиртпром» не указано каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области исковые требования поддержало, указав, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу №А27-16351/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании и судебными актами по делу №А27-16351/2017, имеющими преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  установлено, что между ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  (принципал) и АО "Росспиртпром" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2015, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия комбинату в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты) (т.1, л.д.28-30).

Продукцией по агентскому договору является произведенный принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий "ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 345-ст (пункт 1.2 агентского договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу клиентов, в том числе ООО "ПарфюмТрейд", ООО "БиоКосметик" (в последующем наименование изменено на ООО "Антлантикс+") (акты от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.12.2015 (т.1, л.д.35,36, 40).

Сторонами составлены акты  от 01.12.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 согласования порядка исчисления агентского вознаграждения по клиентам ООО "ПарфюмТрейд", ООО "БиоКосметик" (т.1, л.д.37, 38), а также акты оказанных агентом услуг принципалу (т.1, л.д.44-48)

Между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и ООО "БиоКосметик" (покупатель) заключен договор поставки № 83, во исполнение которого в сентябре и октябре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный (т.1, л.д.49-52, 53).

Между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и ООО "ПарфюмТрейд" (покупатель) заключен договор поставки № 94, во исполнение которого в декабре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный (т.1, л.д.54-57,58)

Согласно пунктам 1.4. договоров поставки № 83 и № 94 покупатель до подписания договора обязан направить поставщику заверенные копии документов, в том числе о видах деятельности и использовании продукции продавца для парфюмерно-косметической продукции с перечнем ПКП и указанием крепости производимой ПКП, а также упаковки (аэрозольной упаковки объемом не более 450 мл., потребительской тары объемом не более 100 мл. и /или потребительской тары иного объема).

Исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных для заключения договоров поставки № 83 и № 94 ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд", АО "Росспиртпром", ООО «Мариинский спиртовой комбинат» применена ставка акциза в размере 0 руб. за один литр этилового спирта, реализуемого покупателям.

Как следует из решений налогового органа и судебных актов по делу №А27-16351/2017 при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения: отсутствие у контрагентов разрешительной документации (лицензия), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; ООО "БиоКосметик" создано АО "Росспиртпром" и связанными с ним лицами с целью ухода от налогообложения акцизом.

В связи с этим налоговым органом установлено, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. при поставке продукции ООО "БиоКосметик".

Решением от 29.04.2016 № 395 ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязано уплатить 9 218 016,87 руб., в том числе 1 460 738 руб. штрафа, 7 303 690 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик" в сентябре 2015 года), 453 588,87 руб. пени (т.1, л.д.59-94).

При проведении мероприятий налогового контроля по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизам на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года вследствие выявления аналогичных нарушений налоговым органом вынесены решения о привлечении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 16.05.2016 № 460, в соответствии с которым комбинат обязан уплатить 1 644 648,38 руб., в том числе 262 932,80 руб. штрафа, 1 314 664 руб. недоимки (НДС за 3 квартал 2015 года по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик"), 67 051,58 руб. пени (т.1, л.д.95-132). 

По решению от 30.05.2016 № 525 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обязано уплатить 110 487 115,10 руб., в том числе 17 464 637,40 руб. штрафа, 87 323 187 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик" в октябре 2015 года), 5 699 290,70 руб. пени (т.2, л.д.1-59). 

По решению от 11.08.2016 № 894 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обязано уплатить 127 123 793,84 руб., в том числе 19 988 279,80 руб. штрафа, 99 941 399 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта ООО "ПарфюмТрейд" в декабре 2015 года), 7 194 115,04 руб. пени (т.2, л.д.60-120). 

По решению от 16.08.2016 № 907 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  обязано уплатить 42 559 621,85 рублей, в том числе 6 741 525 руб. штрафа, 33 707 625 руб. недоимки (НДС за 4 квартал 2015 года по поставке этилового спирта ООО "БиоКосметик", ООО "ПарфюмТрейд"), 2 110 471,85 руб. пени (т.3, л.д.1-114).

Решения налогового органа были оспорены ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в рамках арбитражных дел № А27-15878/2016, №А27-15877/2016, №А27- 19493/2016, №А27-1024/2017, №А27-1995/2017 и не были признаны недействительными.

АО «Росспиртпром» в указанных выше делах не участвовало.

Полагая, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции); покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы АО "Росспиртпром" в целях ухода от налогообложения; ООО "Атлантикс+" по договору поставки № 83 нарушены гарантии и заверения (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки № 83), комбинат обратился к ответчикам с претензиями от 09.06.2017 с требованием о возврате агентского вознаграждения и возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, ответчиками не удовлетворены, ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Росспиртпром» агентского вознаграждения в размере 7 960 659 руб. 98 коп. и убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., о взыскании солидарно с АО "Росспиртпром" и ООО "Антлантикс+" убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., всего: 298 993 856 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 по делу № А27-16351/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.115-135). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение оставлено без изменения (т.3, л.д.138-157).

По делу №А27-16351/2017 взысканы убытки, сложившиеся из сумм недоимок по налогам (НДС и акциз), штрафов и пеней, начисленных на дату вынесения налоговым органом решений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде начисленной пени, начиная со следующего дня за днем вынесения решений налоговым органом и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ( №А27-21192/2016):

-по решению налогового органа № 395 пени – 439 073, 54 руб. с 30.04.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.16, 19-20, 118-119);

-по решению налогового органа № 460 пени – 70 838,47 руб. с 30.04.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.17, 21-22, 116-117);

-по решению налогового органа № 525 пени –4 257 004,93 руб. с 30.04.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.15, 23-26, 114, 115);

-по решению налогового органа № 894 пени – 2 295 319,83 руб. с 12.08.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.18;102-106, 120-122).

-по решению налогового органа № 907 пени –715 163, 11 руб. с 17.08.2016 по 17.10.2016 (учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, от 06.08.2018 по делу № А27-21192/2016) (т.4, л.д.102-106, 115, 142-143);

Общая сумма пеней составляет 7 777 399,88 (т.4, л.д.11-14, 98-101, 140-141).

          Заслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По делу № А27-16351/2017 суд, основываясь на установленных налоговым и следственными органами обстоятельствах о ненадлежащем исполнении АО «Росспиртпром»  обязательств по агентскому договору от 01.04.2015, удовлетворил иск о взыскании убытков в виде доначисленных налогов и пеней на день вынесения решения.

По настоящему делу истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба - доначисленной налоговом органом пени со следующего дня после даты решений и до возбуждения дела о банкротстве, указывая на ненадлежащее исполнение АО «Росспиртпром»  обязательств, вытекающих из агентского договора от 01.04.2015, что установлено судебными актами по делу  № А27-16351/2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Освобождение от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А27-16351/2017 установлено нарушение со стороны АО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, не имеющих разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта (лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции); а также то, что покупатели не являлись производителями парфюмерно-косметической продукции, созданы АО "Росспиртпром" в целях ухода от налогообложения.

 При таких обстоятельствах, указанные доводы АО «Росспиртпром»  в данной части не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Между тем довод заявителя о необходимости применения положения части 2 статьи 69 АПК РФ для взыскания убытков в данном случае не является в полной мере обоснованным, поскольку при рассмотрении данного  имеют  место иные фактические обстоятельства, а именно, иной характер и период времени возникновения убытков, что не освобождает истца от предоставления соответствующих доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Из решения от 07.11.2016 по делу о банкротстве №А27-21192/2016 (т.1, л.д.86-87)  следует, что единственным участником  ООО «Мариинский спиртовой комбинат»   30.09.2016 принято решение о ликвидации общества, в ходе которой выявлена  невозможность удовлетворения  требований кредиторов по причине недостаточности имущества. Стоимость активов составляет 309 735, 0 тыс. руб., размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам 379 007 843,97 руб. 

Таким образом, является очевидным невозможность исполнения ООО «Мариинский спиртовой комбинат»  своих налоговых и иных обязательств. 

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что своевременной уплате налогов, начисленных налоговым органом после вынесения решений по результатам камеральных проверок, препятствовало нарушение АО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору от 01.04.2015.

Обстоятельства по оспариванию решений налогового органа, а также наличие признаков неплатежеспособности и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (№А27-21192/2016), что, как указывает истец, являлось причинами неуплаты налогов, не относятся к обстоятельствам, за которые ответчик может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, истцом не подтверждено возникновение на его стороне убытков в спорный период в виде начисленной пени в связи с противоправными действиями ответчика, соответственно, наличие причинной связи  между действиями ответчика и причиненными убытками, а также мер, которые принимались бы им для предотвращения таких убытков.

Следует отметить, что обязательства ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по уплате пени должны быть реализованы после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взысканные денежные средства, с силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будут направлены не на покрытие конкретного убытка, а расчетов с кредиторами в порядке, установленной статьей 134. 

Оценивая поведение сторон, суд исходит из ожидаемого поведения от любого участника гражданского оборота, учитывает принцип добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Заявляя иск о взыскании убытков в связи с несвоевременной уплатой доначисленного налоговым органом налога, истец злоупотребляет своими правами, что в том числе является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иск является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в иске к акционерному обществу «Росспиртпром» о взыскании убытков в размере 7 777 399 руб. 88 коп. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета 61887 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

          Судья                                                                                      С.В.Вульферт