АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40858/2024

г. Новосибирск

09 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансВента» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 187 000 руб. неосновательного обогащения, 11 817, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (договор-заявка от 14.06.2024 № 1406-2024)

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансВента» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» 187 000 руб. неосновательного обогащения, 11 817, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (договор-заявка от 14.06.2024 № 1406-2024).

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою правовую позицию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 1406-2024, согласно которому ООО «Новые транспортные системы» обязалось оказать ООО ТК Трансвента услуги по предоставлению заказчику технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава для железнодорожной перевозки в период июнь 2024 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору-заявке составляет 86 000 рублей/вагон (в т.ч. НДС 20%)

Пунктом 4.2 определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется 100 % стоимости услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней со дня его выставления.

Пунктом 2.1 установлено, что исполнитель обязан направить заказчику универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг по договору-заявке. Датой оказания услуг является дата прибытия вагона на станцию вы грузки.

Во исполнение условий  договора истец перечислил на расчетный счет ответчика следующие суммы аванса: 24.06.2024 в размере 430 000 рублей (оплата (682 от 24.06.2024); 27.06.2024 в размере 430 000 рублей (оплата (689 от 27.06.2024); 17.07.2024 в размере 387 000 рублей (оплата (761 от 17.07.2024).

Всего ответчику было перечислено 1 247 000 рублей. Проведенные оплаты подтверждаются выпиской с расчётного счета истца.

При этом, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность по полученным денежным средствам на сумму 187 000 руб.

 Письмом от 12.09.2024 № 1209/1 истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 187 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что от ООО «ТК «ТрансВента» ответчиком было получено письмо № 1609/1 от 16.09.2024, в котором указано следующее: на 12.09.2024 согласно акту сверки расчетов по договор-заявке № 1406-2024 от 14.06.2024 между ООО «ТК «ТрансВента» и ООО «НТС» числится задолженность в нашу сторону в размере 187 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 20% 31 166, 66 руб.); согласно полученной претензии исх. № 169 от 19.08.2024 размер штрафных санкций на станции Латная ЮВС ж.д. составил 72 500 руб. (без учета НДС).

На основании указанного ООО «ТК «ТрансВента» просило произвести зачет долга по выставленным штрафным санкциям в размере 72 500 руб. в счет имеющейся переплаты по договору. 

Кроме того ООО «ТК «ТрансВента» просило произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 114 500 руб. (в т.ч. НДС 20% 19 083, 33 руб.) на указанные банковские реквизиты. 

Таким образом, истец признавал требования претензии исх. № 169 от 19.08.2024. 

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. К форме признания долга закон не устанавливает обязательных требований, помимо того, что из содержания признания должно четко следовать основание (претензия ООО «НТС») и размер долга (72 500 руб.). 

Кроме того, истец просил произвести зачет денежных средств, понимая, что это является основанием уменьшением суммы авансового платежа, подлежащей возврату.

В досудебной претензии истец указывал по тексту, что «Согласно акту сверки расчетов по договору между ООО «ТК» Трансвента и ООО «НТС», числиться задолженность в нашу сторону в размере 187 000 рублей (в т.ч. НДС 20% 31166, 66р). 

Также истец предлагал ООО «НТС» произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 114 500 руб. в т.ч. НДС 20% 19 083, 33 руб. с учетом зачета долга по штрафным санкциям.

Более того, при обращении в суд истец приложил акт сверки № 3 от 30.09.2024, где уже после направления претензии учитывал в своей бухгалтерии признанные санкции на сумму 72 500 руб. и итоговое сальдо по переплате составляет 114 500 руб. (акт сверки подписан истцом, подлинность копии подтверждается приложением печати истца).

Заявление ответчика о зачете было включено в претензию   от 19.08.2024, направленную в адрес истца в связи с наличием штрафных санкций. Сопровождая претензию заявлением о зачете в счет указанного в претензии требования (активное требование), суд исходит из допустимости совершения такого заявления до наступления срока исполнения активного требования (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6). 

Поскольку из содержания ответа следует однозначная позиция истца о признании зачёта   (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43). С этой даты наступил срок исполнения активного требования, и сделка по зачету встречных требований считается совершенной. 

Прочие критерии зачета ответчиком также были соблюдены, поскольку: зачитываемые требования являются встречными;  критерий однородности требований соблюдается при зачете требования об уплате основного долга (в настоящем деле об уплате провозной платы) и требования о возмещении убытков (из претензии № 23/2023 от 14.06.2023), что подчеркивается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6. 

Факт отказа истца от удовлетворения претензии ответчика от 19.08.2024 (несогласия с активным требованием по заявлению о зачете) не приводит к невозможности зачета, поскольку бесспорность требования не является необходимым условием зачета. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. 

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательств по оплате путем одностороннего зачета, изложенного в претензии от 19.08.2024.

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований на сумму 72 500 руб. 

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. 

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора перевозки груза, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон. 

Поскольку на сумму штрафа судом произведено сальдирование, основания для удовлетворения иска отсутствуют в части взыскания 72 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента перечисления ответчику предоплаты - 17.07.2024 на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.07.2024 по 17.11.2024 составил 11 817, 78 руб.

Исходя из положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исчисляет их сумму с момента оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о его неправомерности, поскольку между сторонами произведен зачёт требований на сумму 72 500 руб., истец признал задолженность в размере 114 500 руб. претензией от 16.9.2024.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 17.11.2024 согласно расчету суда составляет 3 816, 67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов. 

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: платежным поручением от 21.11.2024                  № 1097. 

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом не усматривается.  

При этом суд отмечает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме                         118 316, 67 руб., что составляет 59, 52 % от заявленной суммы иска (198 817, 78 руб.), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме                    5 952 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансВента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114 500 руб. предварительной оплаты, 3 816, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 17.11.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 952 руб. судебных издержек,  10 916 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева