АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16294/2016

Дело № А57-6849/2015

г. Казань

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,  

при участии представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов» – Абушаевой Г.А. (доверенность от 15.11.2016 № 01-04/120), Чурилина Д.В. (доверенность от 14.07.2017 № 02-04/62)

закрытого акционерного общества «Экран–Центр» – Лялина А.А (доверенность от 01.11.2016),

Комитета по управлению имуществом города Саратова – Чурилина Д.В. (доверенность от 01.06.2016 № 15-14/14088) 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экран – Центр»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.) 

по делу № А57-6849/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Экран–Центр» (ОГРН 1026402201902, ИНН 6450002802), г.Саратов, Систем Лизинг 24 (акционерное общество), г.Москва, о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратова», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Русское Застолье» (ОГРН 1066450117909, ИНН 6450920802), г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Лето-2007» (ОГРН 1076450005760, ИНН 6450925712), г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Полина-2003» (ОГРН 1156451014917, ИНН 6450089296), г.Саратов, Тимошок Андрея Александровича, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Экран-Центр» (далее - ЗАО «Экран-Центр», общество), Систем Лизинг 24 (акционерное общество) о понуждении за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв.м к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО «Экран-Центр» за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в части удовлетворения исковых требований администрации о демонтаже пристройки с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в  части отказа в демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию отменено, суд обязал общество за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, ЗАО «Экран-Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ЗАО «Экран-Центр», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Экран-Центр» на праве собственности принадлежат все нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. 

Постановлением администрации от 18.03.2004 № 39А-69 в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Экран-Центр» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 0,4079 га по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, занимаемый нежилыми помещениями. 

Земельный участок площадью 4079 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, с разрешенным использованием: кинотеатр, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.09.1994 с присвоением кадастрового номера 64:48:010336:0003.

Между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Экран-Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2004 № 1021, по условиям которого обществу в аренду сроком с 18.03.2004 по 18.03.2053 предоставлен земельный участок площадью 4079 кв.м с кадастровым номером 64:48:010336:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, с разрешенным использованием: нежилые помещения. 

Договор аренды земельного участка от 20.09.2004 № 1021 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, указывая, что ЗАО «Экран-Центр» произвело реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, путем возведения к нему пристройки, без получения разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой остекленный навес из металлических конструкций, собранных при помощи болтовых соединений и не имеет прочной связи с землей, пришел к выводу о том, что обществом не производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, на осуществление которой необходимо получение разрешения на строительства и к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного ЗАО «Экран-Центр» в аренду сроком на 49 лет, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что сохранение указанного остекленного навеса нарушает  права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о демонтаже  спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не производилась реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, требующая получения разрешения на строительство, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции об отказе в демонтаже спорной пристройки, исходил из того, что общество в нарушение условий пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 20.09.2004 №1021 не разработало проект и не согласовало возведение спорной пристройки с истцом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятые Росжилкоммунхозом 01.01.1991 и зарегистрированные в Министерстве юстиции РСФСР, указал, что в результате возведения спорной пристройки был увеличен замкнутый объем здания в целом, а, следовательно, и его строительный объем, что свидетельствует о нарушении ЗАО «Экран-Центр» градостроительных ограничений использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории г.Саратова, указанных в решение Саратовской городской Думы от 29.06.2000 №46-471, которым установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема.

Поскольку возведение спорной пристройки нарушает установленные органом местного самоуправления ограничения, а также ограничивает права граждан в пользовании местами общего пользования, учитывая, что данная постройка была возведена без согласования с уполномоченными органами, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования администрации.     

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 09.11.2015 № 4035/1-3 спорная  пристройка к зданию представляет собой остекленный навес общей площадью 223,12 кв.м или 304 кв.м с учетом навеса и лестницы с пандусом. Пристройка выполнена из разборного металлического каркаса, не имеет прямой связи с землей, ввиду того, что часть опор закреплены на цокольную часть основного строения с помощью болтового соединения, другая часть опор расположена на грунтовом основании, что позволяет демонтировать каркас-опору без нанесения ущерба строению. Спорная пристройка не является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом спорная пристройка не выходит за пределы земельного участка площадью 4079 кв.м с кадастровым номером 64:48:010336:0003.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2016 № 0165, подготовленному экспертами Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский технический  университет имени Гагарина Ю.А.», пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, представляет собой навес и не является объектом капитального строительства. 

Эксперты ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации», Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский технический  университет имени Гагарина Ю.А.», допрошенные в ходе судебных заседаний, пояснили, что практически весь остекленный навес расположен на цокольной части основного здания и, таким образом, он находится в границах  площади застройки здания. Лишь 1/4 часть остекленного навеса выходит за пятно застройки  здания и занимает часть арендуемого ЗАО «Экран-Центр» земельного участка.

Таким образом, обществом не производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввода объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная пристройка представляет собой остекленный навес, собранный из разборного металлического каркаса, фактически являющийся входной группой, не имеет прямой связи с землей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации в возражениях на кассационную жалобу о том, что в результате возведения ЗАО «Экран-Центр» спорной пристройки была произведена реконструкция объекта недвижимости, на осуществление которой требовалось получения разрешения на строительство, поскольку в результате возведения указанной пристройки был увеличен объем здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывалось выше, спорная  пристройка к зданию представляет собой остекленный навес, выполнена из разборного металлического каркаса, является входной группой, не имеет прямой связи с землей, ввиду того, что часть опор закреплены на цокольную часть основного строения с помощью болтового соединения, другая часть опор расположена на грунтовом основании.

Данный навес в соответствии с вышеуказанными заключениями судебных экспертиз не является капитальным объектом.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при возведении спорного остекленного навеса обществом не была произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, требующая получения разрешения на строительство, поскольку в результате возведения данного навеса не был создан новый объект, а, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что в случае если бы обществом была произведена реконструкция объекта недвижимости путем возведения спорной пристройки, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство, то администрацией был бы пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом в суде первой инстанции, поскольку истец узнал о возведении спорных конструкций не позднее 24.06.2011, тогда как обратился в суд только 26.03.2015, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем требования администрации в части сноса спорной пристройки рассмотрены судами на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым срок исковой давности не применим в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о демонтаже спорной пристройки, пришел к выводу о нарушении ЗАО «Экран-Центр» пункта 5.1. договора аренды земельного участка от 20.09.2004 № 1021, а также нарушении пункта 1 решения Саратовской городской Думы от 29.06.2000 №46-471. 

Между тем пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 20.09.2004 № 1021 предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и других органов.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями данного договора предусмотрена возможность возведение капитальных объектов на арендуемом земельном участке при согласовании проекта с уполномоченными органами.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 29.06.2000 №46471 в редакции, действовавшей до 31.07.2015, установлены градостроительные ограничения использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории города Саратова, в том числе запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема.

Однако, как указывалось выше, спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем вышеуказанные положения договора аренды земельного участка от 20.09.2004 № 1021 и решения Саратовской городской Думы от 29.06.2000 №46-471 к спорным правоотношениям не применимы.

Как указывалось выше, основная часть остекленного навеса расположена на цокольной части основного здания, находится в границах  площади застройки здания и лишь 1/4 часть остекленного навеса выходит за пятно застройки  здания.

При этом спорный остекленный навес не выходит за пределы земельного участка площадью 4079 кв.м с кадастровым номером 64:48:010336:0003, предоставленного ЗАО «Экран-Центр» в аренду для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, функциональное назначение здания не изменилось, в том числе и после монтажа остекленного навеса.

Ссылка администрации на то, что спорный земельный участок в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 расположен в зоне ОП - земли публичного использования, не является основанием для демонтажа спорного навеса.

Земельный участок площадью 4079 кв.м с кадастровым номером 64:48:010336:0003 был сформирован для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, и предоставлен ему в аренду под нежилые помещения.

Данный земельный участок был отнесен к зоне ОП - земли публичного использования на основании решения Саратовской городской Думы от 11.10.2012 №18-217 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», вступившим в силу с 30.10.2012.

Ранее данный земельный участок, в том числе на момент возведения спорного остекленного навеса, относился к зоне ОД-1 – зона многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного наследия.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13).

Как указывалось выше, функциональное назначение здания, расположенного на земельном участком с кадастровым номером 64:48:010336:0003, не изменилось, в том числе и после монтажа остекленного навеса.

Таким образом, ЗАО «Экран-Центр» вправе продолжать использование спорного земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Доказательств, подтверждающих, что использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010336:0003 и объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная пристройка нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что обществом не была произведена реконструкция объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010336:0003 путем возведения спорного остекленного навеса, так как данная пристройка не является объектом капитального строительства, строительный объем объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «Экран-Центр» путем возведения данного остекленного навеса увеличен не был, учитывая, что спорный объект расположен на цокольном этаже принадлежащего обществу объекта недвижимости и лишь частично выходит за пятно застройки и находится в пределах границ земельного участка, предоставленного ЗАО «Экран-Центр» в аренду для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов» как в сфере градостроительного, так и в сфере земельного законодательства нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в  части понуждения ЗАО «Экран-Центр» демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв.м к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 по ходатайству ЗАО «Экран-Центр» приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО «Экран-Центр» рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба ЗАО «Экран-Центр» удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции поручает Арбитражному суду Арбитражному суду Саратовской области  выдать исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-6849/2015 отменить в части понуждения закрытого акционерного общества «Экран-Центр» за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, общей площадью 304 кв.м. 

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по данному делу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу закрытого акционерного общества «Экран-Центр» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова