ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5032/2023

г. Вологда

22 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области                          от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 09 октября 2023 года) по делу № А44-5032/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1; далее – Товарищество) о взыскании 113 521 руб. 03 коп., в том числе 107 584 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной с марта по июнь 2023 года по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 53110003383 (далее – договор), и 5 936 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 18.05.2023 по 06.10.2023, а также неустойки, начисленной с 07.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 183 руб. 90 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 октября 2023 года (резолютивная часть                              от 09 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 4 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 183 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 116 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ходатайство об увеличении исковых требований направлено Обществом в суд 09.10.2023, то есть за пределами срока, указанного в определении суда и в тот же день, когда принята резолютивная часть решения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором. 

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок определения объема, расчета стоимости и оплаты потребленной электрической энергии – в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем дом 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июнь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью на общую сумму 107 584 руб. 59 коп., которая своевременно и в полном объеме Товариществом не оплачена.

Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирный дом, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно счетами-фактурами, детализациями по распределению по ОДПУ/ОКПУ. 

Ответчиком исходные данные истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, альтернативный расчет долга не предъявлен.

С учетом изложенного и того, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 107 584 руб.     59 коп. задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены судом правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 936 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 06.10.2023.

Расчет истца неустойки проверен судом на соответствие его положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признан верным. Ответчиком возражений относительно правильности исчисления неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.10.2023 по день фактической уплаты задолженности согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не опровергая выводы суд по существу спора, в жалобе ссылается на то, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд 09.10.2023, то есть позднее установленного судом срока (06.10.2023). 

Данные доводы являются необоснованными.

В пункте 5 определения суда от 25.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок до 06.10.2023 для представления суду и друг другу дополнительных документов.

Из дела следует, что заявление об уточнении размера исковых требований Обществом направлено в суд через электронный ресурс «Мой арбитр» 06.10.2023, то есть в установленный судом срок. При этом фактически увеличения требований со стороны истца не произошло. Как в иске, так и в уточнении к нему Обществом заявлено требование о взыскании 107 584 руб. 59 коп. долга и неустойки, начисленной за период с 18.05.2023 по день погашения задолженности. В уточнении требований изменилась лишь твердая сумма начисленных пеней в связи с их расчетом на иную дату. 

Таким образом, направление Обществом ходатайства об уточнении требований прав ответчика не нарушило.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца разрешен судом в соответствии с требования статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приводится.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                   2023 года по делу № А44-5032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко