АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24988/2019 

Дата принятия решения –  24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области", г.Тверь (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб", Пестречинский район, с.Кощаково (ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта №Ф2018.371875 от 31.01.2018г.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15855, 00 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО ПО «ЕЛАЗ», ООО «САЛЬСКСЕЛЬМАШ»,  с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 от доверенности 18.12.2018г. (ООО «ТрансСпец-ТехСнаб»), от третьих лиц -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.; ФИО4 по доверенности от 10.02.2020г. (АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Тверской области "Автобаза Тверской области", г.Тверь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб", Пестречинский район, с.Кощаково (далее-ответчик) с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта №Ф2018.371875 от 31.01.2018г.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15855, 00 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.12.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика, третьего лица о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 22.07.2020 в Арбитражный суд РТ экспертного заключения №41/ЕСВ-20, производство по настоящему делу возобновлено. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО ПО «ЕЛАЗ», ООО «САЛЬСКСЕЛЬМАШ».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении, в связи с несогласием с результатами экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая невозможным удовлетворить исковое заявление.

Как следует из иска, между Государственным казённым учреждением "Государственное казённое учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (поставщик) заключен 31.07.2018г Государственный контракт № Ф.2018.371875 на поставку трактора по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар: Погрузочно- уборочную машину ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, производство РФ по цене 1531016,51 руб.

Товар передан заказчику по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018г.

Платежным поручением № 1151 от 27.08.2018 заказчиком произведена оплата поставленного товара, а поставщиком по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018г передан товар - погрузочно- уборочная машина ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, заводской номер машины 745(82021918); двигатель внутреннего сгорания 1 шт; модель, номер двигателя (двигательный) Д-243, 009178; рабочий объем двигателя 4750 смЗ; вид движителя - колесный; цвет машины -синий; максимальная технически допустимая масса- 4000 кг; максимальная конструктивная скорость - 18 км/ч; габаритные размеры, мм - 3930/1970/2800, организация-изготовитель - АО «ПО Ел A3», РФ 423600, РТ, Елабужский р-н, г. Елабуга, территория промышленная площадка «Алабуга» , улица 13, Производственная база №6 ОАО ПО«ЕЛАЗ»

В соответствии с п.п.5.5 пункта 5 контракта поставщик предоставил гарантию качества на товар сроком не менее 1 год или не менее 1000 (одной тысячи) моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше с даты подписания Акту сдачи-приемки товара.

Также в соответствии с п.п.5.2 пункта 5 контракта в случае некачественной и/или некомплектной поставки единицы товара, поставщик обязуется заменить такой товар на качественный и/или комплектный, соответствующий требованиям настоящего раздела контракта и Спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту) в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней и поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара, без дополнительных расходов со стороны заказчика.

В соответствии с п.п.5.3 пункта 5 контракта Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара, без дополнительных расходов со стороны Заказчика.

24 октября 2018 Поставщику была направлена первая претензия на гарантийный ремонт товара в связи с обнаруженной, в порядке эксплуатации, течью масла во флянцах правой и левой бортовой переднего моста. Устранение за счет поставщика.

26 декабря 2018 Поставщику была направлена вторая претензия на гарантийный ремонт товара в связи с обнаруженной, в порядке эксплуатации, неисправностью выпускного коллектора, при детальном осмотре выявлено разрушение переходника выпускного коллектора. 

29 декабря 2018 разрушение трубы глушителя и взорвалось опорное колесо щеточного оборудования, на втором колесе разрушение покрышки в результате чего дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Необходима замена опорного правого колеса и соответственно после - замена подшипника левого опорного колеса. 

17  января 2019 - течь гидромасла, причина течи - сальник силового гидроцилиндра переднего отвала.

28 января 2019 вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки, в связи с чем, товар не мог использоваться с теми функциональными возможностями, которые заявлены в технических характеристиках. 

05 февраля 2019 произошло разрушение цепи привода редуктора, также течь манжеты силового цилиндра отвала. 

27 февраля 2019г при прохождении планового ТО товара (239 моточасов) обнаружены трещины на раме коммунальной щетки. Разрушение произошло в месте крепления приваренных проушин, соединения верхней тяги заднего навесного устройства и верхнего поперечного профиля рамы.

По мнению истца, поставленный ООО «ТрансСпец-ТехСнаб» товар - погрузочно- уборочная машина ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска не пригоден для эксплуатации по своему целевому назначению из-за многочисленных дефектов качества, проявляющихся неоднократно в течение гарантийного срока, в том числе в виде отказов работы двигателя.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 07.05.2019 получена 17.05.2019, однако, в виду неисполнения требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Первоначально, истец обратился с требованием об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта №Ф.2018.371875 от 31.07.2018,  взыскании государственной пошлины. 

В последствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с изложенным, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение принято в следующей редакции: обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации Государственного контракта №Ф.2018.371875 от 31.07.2018, путем поставки товара по адресу местонахождения истца в течении 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскании государственной пошлины. 

Исследовав  материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом по материалам дела, между Государственным казённым учреждением "Государственное казённое учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб" (поставщик) заключен 31.07.2018г Государственный контракт № Ф.2018.371875 на поставку трактора по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар: Погрузочно- уборочную машину ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, производство РФ по цене 1531016,51 руб.

Товар передан заказчику по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018г.

Платежным поручением № 1151 от 27.08.2018 заказчиком произведена оплата поставленного товара, а поставщиком по Акту сдачи-приемки от 03.08.2018г передан товар - погрузочно- уборочная машина ПУМ 4853 (на базе трактора Беларус 82.1), 2018 года выпуска, заводской номер машины 745(82021918); двигатель внутреннего сгорания 1 шт; модель, номер двигателя (двигательный) Д-243, 009178; рабочий объем двигателя 4750 смЗ; вид движителя - колесный; цвет машины -синий; максимальная технически допустимая масса- 4000 кг; максимальная конструктивная скорость - 18 км/ч; габаритные размеры, мм - 3930/1970/2800, организация-изготовитель - АО «ПО Ел A3», РФ 423600, РТ, Елабужский р-н, г. Елабуга, территория промышленная площадка «Алабуга» , улица 13, Производственная база №6 ОАО ПО«ЕЛАЗ».

Между АО «ПО «ЕЛАЗ» и ООО «Мирэкл» был заключен договор поставки орт 17.04.2018 №72/18-02-126, в соответствии с условиями которого АО «ПО «ЕлАЗ» поставило в адрес ООО «Мирэкл» погрузочно-уборочную машину ПУМ 4853 зав.№745 (82021918) на базе трактора Беларус 82.1 по товарной накладной от 27.04.2018 №1354.

В процессе эксплуатации, истцом обнаружены дефекты, которые не позволяют использовать возможности трактора в полном объеме, в связи с чем, данные нарушения, по мнению истца, должны быть устранены ответчиком, путем замены товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика и третьего лица, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (420061, 

<

...>).

Судом перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1). Имеет ли трактор Белорус 82.1 и щеточное оборудование какие-либо дефекты? 

2). В какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков трактора? 

3). Каковы причины возникновения дефектов при их наличии - физический, химический, механический, технологический и т.д. 

4). каков количественный характер (Объемы) дефектов, являются ли они существенными и устранимыми. 

5). Влияет ли дефект на эксплуатационные и эстетические свойства трактора? 

6). Носит ли дефект производственный характер?

7). Мог ли недостаток трактора образоваться в результате неправильного хранения продукции на складе продавца или в процессе о транспортировки со склада изготовителя покупателю? 

8). Содержит ли маркировочный ярлык правильную рекомендацию по использованию (на русском языке)? 

9). Мог ли дефект образоваться в результате неправильного использования товара? 

10). Соблюдены ли технологические нормы при производстве?

22.07.2020 в Арбитражный суд РТ поступило экспертное заключение, согласно которого экспертом произведен анализ поставленных вопросов в полном объеме.

Обобщив выводы по вопросам 1, 3 ,4, 5 эксперт указал, что трактор Белорус 82.1 и щеточное оборудование имеет следующие дефекты ПУМ 4853, а именно:

Трактор имеет следующие дефекты: 

- механическое    контактное    повреждение    люка    крыши,    без    нарушения

функциональных свойств трактора, несущественный эстетический для трактора дефект, устранимый т.к. ремонт возможен, несущественный для функционирования машины дефект,

- механическое контактное повреждение обода заднего правого колеса, без нарушения   функциональных   свойств,   эстетический   для   трактора   дефект, устранимый   т.к.   ремонт   возможен,   несущественный  для   функционирования машины дефект,                                                                                                       

- нарушения ЛКП с поверхностными следами абразивного и контактного воздействия в соответствии с назначением машины, без нарушения функциональных свойств трактора, несущественный эстетический для трактора дефект, устранимый т.к. ремонт возможен и обязателен для предотвращения коррозии и потери эстетического вида, несущественный для функционирования машины дефект,

-механическое повреждение выхлопной трубы, без нарушения функциональных свойств   трактора,       существенный   для   трактора   дефект   т.к   приведет   к преждевременной поломке, устранимый т.к. ремонт возможен и обязателен. Щеточное оборудование имеет следующие дефекты:

- повреждение силового каркаса, основной дефект, без нарушения функциональных свойств на момент осмотра, существенный дефект, т.к приведет к преждевременной поломке, устранимый т.к. ремонт возможен и обязателен,

- отсутствие натяжения цепи и следы коррозии, без нарушения функциональных свойств, устраняется техническим обслуживанием в соответствии с руководством по эксплуатации, несущественный дефект, влияющий на долговечность только цепи,

- множественные нарушения ЛКП с поверхностными следами коррозии и контактного   воздействия,   без   нарушения   функциональных   свойств,   ремонт возможен и обязателен для предотвращения коррозии и потери эстетического вида, несущественный для функционирования машины дефект. Бульдозерное оборудование имеет следующие дефекты:

- передний отвал имеет следы ремонтных воздействий по устранению деформации левого нижнего угла полотна, геометрия восстановлена, покрытие (ЛКП) в месте ремонта отсутствует, функциональные свойства восстановлены, восстановление покрытия возможно, несущественный для функционирования машины дефект.

При ответе о периоде возникновения повреждений, эксперт указал, что указанные в исковом заявлении и выявленные осмотром следующие повреждения находятся в причинно-следственной связи с поломкой переднего отвала 26 декабря 2018 г., являются следствием поломки переднего отвала и являются эксплуатационными, а именно: 

- разрушение переходника выпускного коллектора 26 декабря 2018 г.,

- разрушение трубы глушителя 29 декабря 2018г.,

- взорвалось опорное колесо щеточного оборудования, на втором колесе,

- разрушение покрышки 29 декабря 2018 г.,

- замена подшипника левого опорного колеса 29 декабря 2018 г., 

- не герметичность сальника силового гидроцилиндра переднего отвала 17 января 2019 г.,

- вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки 28 января 2019 г.,

- разрушение цепи привода редуктора 05 февраля 2019 г.,

- трещины на раме коммунальной щетки 27 февраля 2019 г.

Определение времени возникновения, ввиду очевидного эксплуатационного характера повреждений люка крыши, обода заднего правого колеса и нарушения ЛКП с поверхностными следами абразивного и контактного воздействия в соответствии с назначением машины не носит принципиальный характер, установить по имеющейся информации не представляется возможным.

Однозначно установив причину повреждений как эксплуатационный износ, эксперт пояснил, что технологические нормы при производстве соблюдены в полном объеме, а техническая документация содержит    полный    объём    предписаний    по использованию (на русском языке) машины на весь период эксплуатации.

Вопрос: Мог ли недостаток трактора образоваться в результате неправильного хранения

продукции на складе продавца или в процессе о транспортировки со склада изготовителя

покупателю? Ответ эксперта: Недостатки   трактора   не   могли   образоваться   в   результате   неправильного

хранения продукции на складе продавца или в процессе о транспортировки со

склада изготовителя покупателю.

Вопрос: Содержит ли маркировочный ярлык правильную рекомендацию по использованию (на русском языке) ?  Ответ эксперта: Техническая    документация    содержит    полный    объём    предписаний    по использованию (на русском языке) машины на весь период эксплуатации.

Вопрос: Могли дефект образоваться в результате неправильного использования товара? Ответ эксперта: Выявленные дефекты образовались в результате неправильного использования машины и являются эксплуатационными.

Кроме того, в ходе исследования, экспертом установлено, что изучение     мониторинга перемещений ПУМ-4853 навигационной информационной системой на базе ГЛОНАСС/GPS в момент осмотра выявило эксплуатацию с превышением ограничения скорости в 18 км/час в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в следующие даты 22.05.2019, 25.05.2019,24.08.2019.

Так, превышение ограничения скорости в 18 км/час 22.05.2019, трактор перемещался с максимальной скоростью 31 км/час.

Превышение ограничения скорости в 18 км/час 24.08.2019, трактор перемещался с максимальной скоростью 36 км/час в 2 раза больше разрешенной и больше расчетной заводской 34,3 км/час.

В доступный для анализа период с 01.05.2019 по 31.08.2019 зафиксировано многократное превышение конструктивного ограничения скорости в 18 км/час, ПУМ-4853 перемещалась с пиковой максимальной скоростью 36 км/час на 18 км/час или в 2 раза больше разрешенной и больше расчетной наибольшей транспортной скорости 34,3 км/час, что свидетельствует о грубых нарушениях, совершенных истцом в период эксплуатации трактора.

Левый конец отвала до оси передней точки присоединения силового гидроцилиндра реализован в виде двуплечего рычага, а правый одноплечего.

В случае ударного нагружения левого нижнего угла переднего овала с ^ последующей его деформацией происходит возникновение сосредоточенного изгибающего момента от инерционных сил всей конструкции - и трактора, и выхлопной трубы двигателя, и навесного оборудования, и внутренних элементов ДВС и механизмов. Этот момент, в увеличенном по величине размере, с направлением вытягивающим шток силового гидроцилиндра по правилу рычага, компенсирует именно силовой гидроцилиндр, и именно пиковое противодавление в штоковой полости, удерживающей перемещение поршня при закрытом золотнике распределителя гидронасосной системы, по величине существенно превышающее рабочее давление гидросистемы, привело к повреждению уплотнения штока силового гидроцилиндра.

Щёточное оборудование погрузочно-уборочной машины интегрировано в конструкцию присоединением к остову трактора посредством заднего навесного устройства - трехточечного шарнирно рычажного механизма, обеспечивающего пространственное расположение навесного оборудования в двух положениях рабочем и транспортном с возможностью фиксации в каждом положении. Необходимо отметить, что нагрузка на навесное оборудование зависит от правильной регулировки его положения на трехточечном заднем навесном устройстве трактора с учетом регулировок колесной пары относительно щетки. При неправильной регулировке щеточного оборудования вес трактора будет воспринимать силовой каркас, колесная пара с элементами регулировки но высоте и щетка щеточного оборудования, что способствует преждевременному выходу из строя и разрушению элементов конструкции как опорных (каркас, шины, подшипники опорных колес, элементы регулировки их по высоте), так и рабочих (каркас, так как воспринимает реактивный момент привода, приводная цепь и щетка) из-за неправильного положения и, как следствие, возникновению нагрузок    превышающих    расчетные    значения.    Вибрационное    и    ударное воздействие усугубляет и ускоряет развитие дефектов, особенно при наличии сварных швов, являющихся концентраторами напряжений.

При повреждении переднего отвала произошло разовое ударное нагружение, при следующих обстоятельствах: выполнялись работы по уборке снега с использованием переднего отвала опущенного до дорожного полотна, щеточное оборудование при этом могло находиться как в рабочем, так и транспортном положении. С учетом степени выявленного повреждения переднего отвала и повреждения поперечной балки щеточного оборудования в виде наличия двух больших трещин по краям сварочных швов (левая меньше правой) в средней зоне поперечиной балки - по месту расположения края сдвоенной проушины верхней (средней) точки крепления щеточного оборудования к трактору, эксперт предположил, что при уборке снега высотой превышающей высоту поребрика, т.к. поребрик был невидим, уборка производилась без использования щеточного оборудования.

Кроме того, выхлопная труба представляет собой консольно защемленную балку, основным силовым элементом которой является переходник выпускного коллектора, и который при ударе воспринимает инерционные нагрузки от всех элементов выхлопной системы выше переходника, причем как при собственно ударе, так и при отдаче, т.е. образуются знакопеременные ударные нагрузки. ФИО5 излома соответствует инерционным нагрузкам от удара передним отвалом о поребрик, что позволило эксперту предположить очевидную причинно-следственную связь поломки кронштейна с повреждением отвала и определить время повреждения отвала - 26 декабря 2018 года.

При этом, в момент повреждения переднего отвала на вывешенном в транспортное положение щеточном оборудовании от инерционных сил при расположении центра масс щеточного оборудования правее и выше от места контакта с поребриком по ходу движения и правее от сдвоенной проушины поперечной балки, т.к. балка имеет трапецеидальную форму в основе конструкции каркаса щеточного оборудования, возник пространственный сосредоточенный     изгибающий     момент,     который     при     разложении     на горизонтальную и вертикальную плоскости для удобства восприятия, показал картину интенсивности воздействия на место повреждения прямо пропорционально расстоянию от места контакта с поребриком, а именно: в устройств кроме шин, а с учетом выявленного мониторингом неоднократного  превышения скорости данное заключение имеет все основания. Дополнительно    эксперт отметил,    что    коэффициент   долговечности    при   ударе принимается равным 2, что кратно превышает коэффициент долговечности при только  изгибе  - ограничен  диапазоном  от  0,543  до   1,0,  что  соответствует эксплуатации машины в соответствии с предписаниями завода изготовителя.

Дополнительно эксперт отметил следующее, если при движении задним ходом, произойдет контактное взаимодействие с элементами колесных опор щеточного оборудования находящимися в рабочем состоянии, картина нагружения будет соответствовать возникновению сосредоточенного изгибающего момента уравновешиваемого удерживающим воздействием заднего подвесного устройства, что не может повлечь повреждений соответствующих существующим.

Дополнительно эксперт отметил следующее, вероятность повреждения щеточного оборудования и в транспортном и в рабочем положении при движении задним ходом низкая т.к. обзор зоны видимости водителем через заднее стекло кабины ничем неограничен.

Дополнительно эксперт отметил следующее, если при движении произойдет контактное взаимодействие с элементами корпуса привода щеточного оборудования находящимися в рабочем состоянии, картина нагружения будет соответствовать возникновению сосредоточенного изгибающего момента, уравновешиваемого удерживающим воздействием заднего подвесного устройства, что не может повлечь повреждений соответствующих существующим в зоне сдвоенной проушины.

Дополнительно эксперт отметил следующее, в случае транспортного положения щеточного оборудования и при его повреждении на заднее подвесное оборудование трактора также воздействует реактивный момент от инерционных сил и происходит нарушение регулировок. А при неправильной регулировке щеточного оборудования вес трактора воспринимает силовой каркас, колесная пара с элементами регулировки по высоте и щетка щеточного оборудования, что способствует преждевременному выходу из строя и разрушению элементов конструкции как опорных (каркас, шины, подшипники опорных колес, элементы регулировки их по высоте), так и рабочих (каркас, так как воспринимает реактивный момент привода, приводная цепь и щетка) из-за неправильного положения и, как следствие, возникновению нагрузок превышающих расчетные значения, и, в дальнейшем, к поломке. Дополнительно отметим следующее, что инерционные нагрузки действуют на все механизмы и сопряженные элементы внутри механизмов, поэтому после ударного нагружения возможно появление скрытых дефектов на момент осмотра не проявивших себя, но повлияющих в дальнейшем на сокращение ресурса.

В том числе причиной заявленного дефекта «вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки 28 января 2019 г.», является также ударное нагружение, т.к. рычаг обеспечивает управление муфтой обеспечивающей выбор диапазона передач, муфта - массивная деталь перемещаемая рычагом вдоль продольной оси вала раздаточной коробки параллельной продольной оси трактора ^совпадающей с направлением удара, удерживаемая в необходимом положении с помощью фиксирующих приспособлений рычага, в момент удара фиксирующие приспособления подвержены нерасчетному нагружению и как следствие преждевременному выходу из строя.

По сути поставленных вопросов основной дефект, препятствующий длительной эксплуатации ПУМ 4853 с точки зрения истца, наличие трещин и деформации поперечной балки щеточного оборудования находится в причинно-следственной связи с повреждением переднего отвала бульдозерного оборудования, повреждение переднего отвала является эксплуатационным дефектом, поэтому повреждением щеточного оборудования так же является эксплуатационным дефектом.

Следовательно, указанные в исковом заявлении следующие повреждения находятся  в  причинно-следственной  связи   с  поломкой  переднего  отвала  26

декабря 2018 г. и являются эксплуатационными, а именно:

- ремонт    товара    в    связи    с    обнаруженной,    в    порядке    эксплуатации, неисправностью   выпускного   коллектора,   при   детальном   осмотре   выявлено разрушение переходника выпускного коллектора 26 декабря 2018 г., 

- разрушение трубы глушителя 29 декабря 2018г.,

- взорвалось   опорное   колесо   щеточного   оборудования,   на   втором   колесе, разрушение покрышки 29 декабря 2018 г., 

- замена подшипника левого опорного колеса 29 декабря 2018 г.,

- не герметичность сальника силового гидроцилиндра переднего отвала 17 января 2019 г.,

- вышел из строя рычаг переключения раздаточной коробки 28 января 2019 г.,

- разрушение цепи привода редуктора 05 февраля 2019 г., трещины на раме коммунальной щетки 27 февраля 2019 г.

Истец указал на несогласие с проведенной экспертизой и ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Исследовав ходатайство истца, суд в удовлетворении отказал в силу отсутствия обоснования.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы пришел к выводу, что  представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Действия Ответчика в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе и после того как в его работе были обнаружены недостатки, а также в ходе самого судебного разбирательства указывают на отсутствие со стороны Ответчика необходимых мер по контролю за правильной эксплуатацией сложного товара и попытке переложить последствия неправильной эксплуатации на производителя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, учитывая эксплуатационных характер повреждений, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований,  судебные  расходы  возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  При этом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком и третьим лицом также подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области", (170100, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпец-ТехСнаб", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области", (170100, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (АО «ПО «ЕЛАЗ») Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, в кассационном и надзорном порядке предусмотренном АПК РФ.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов