АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7414/2023

г. Белгород

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Сабур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 г. в размере 618 118 руб., неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов, понесенных на закупку материалов и оборудования для выполнения полного комплекса электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенный по адресу: 

<

...> размере 137 067 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сабур" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 г. в размере 618 118 руб., неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов понесенных на закупку материалов и оборудования для выполнения полного комплекса электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенный по адресу: 

<

...> размере 137 067 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 214 руб.

Определением суда от 27.07.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 17.08.2023 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 07.09.2023 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

18.08.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер расходов понесенных на закупку материалов и оборудования до 119 992 руб. поскольку факт передачи ответчику светильников на сумму 17 075 руб. 32 коп. истцом не подтвержден, снизить размер неустойки до 738 руб. 11 коп., а также снизить размер судебных расходов до 12 000 руб. 

18.08.2023 г. от истца поступила позиция на отзыв ответчика, в которой  заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. 

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 22.09.2023 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2023 г., арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 между ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Генподрядчик) и ООО "Сабур" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 159-КР (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генподрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019- ЭС, на объекте: ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для дегей-инвалидов», расположенном по адресу: 

<

...>.

Субподрядчик по настоящему договору обязуется в сроки, указанные в п. 4.2. и с надлежащим качеством выполнить полный комплекс электромонтажных работ в полном объеме, согласно проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, а также все сопутствующие работы, необходимые для завершения полного комплекса работ по указанным выше видам работ (п. 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет                 5 535 690 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ согласована обеими сторонами на основании локальных сметных расчетов , в текущих ценах 2021 г. Указанная в п.2.1, стоимость работ является твердой договорной ценой. Оплату работ, не предусмотренных в Договоре, Генподрядчик не производит. Превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет (п.2.2. - 2.3. Договора). 

Как следует из п. 3.1. Договора, Генподрядчик, с момента подписания настоящего договора обеими Сторонами, перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., с учетом НДС 20%, на закупку материалов и оборудования для выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма авансового платежа засчитывается Генподрядчиком при подписании форм КС-2 и справки КС-3 пропорционально объему выполненных работ.

Оплата фактически выполненных Работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.2. Договора).

Сроки выполнения работ определяются договором: начало работ – в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа, окончание работ не позднее 75 рабочих дней.

Субподрядчик имеет право на досрочное окончание работ, а Генподрядчик на досрочное принятие работ и их оплату.

Между истцом и ответчиком подписаны пять актов о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 01.02.2022 г. на сумму 554 026 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 2 от 01.03.2022 г. на сумму 443 188 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 3 от 16.03.2022 г. на сумму 754 386 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 4 от 04.04.2022 г. на сумму 671 174 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 5 от 08.04.2022 г. на сумму 195 342 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, и пять справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, соответственно: № 1 от 01.02.2022 г. на сумму 554 026 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 2 от 01.03.2022 г. на сумму 443 188 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 3 от 16.03.2022 г. на сумму 754 386 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 4 от 04.04.2022 г. на сумму 671 174 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 5 от 08.04.2022 г. на сумму 195 342 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Всего фактически выполнено работ на сумму 2 618 118 руб. 00 коп., в т.ч., НДС 20%.

С учетом полученного ООО "Сабур" авансового платежа в размере 2 000 000 руб., ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 618 118 руб.

В последующем, производство работ было остановлено в связи с отсутствием полной оплаты по фактически выполненным работам, а также тем, что ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" перестал быть Генподрядчиком на объекте: ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сабур" направило в адрес ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" претензию от 17.01.2023, потребовав погасить возникшую задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Сабур" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о применении к ним норм, регулирующих отношения подряда. 

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акты выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается Актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 2 618 118 руб., которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. Часть работ оплачена на сумму 2 000 000 руб. (авансовый платеж).

Таким образом, сумма задолженности составляет 618 118 руб. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик возражений на заявленные исковые требования в части взыскания основного долга не заявил. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения в рамках Договора работ, их надлежащей сдачи ответчику.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. 

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается материалами дела, сданы ответчику, последним приняты, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 г. в размере 618 118 руб., суд находит обоснованным и удовлетворяет его. 

Согласно п. 3.1. Договора Субподрядчик осваивал авансовый платеж «на закупку материалов и оборудования», и приобрел:

1. светильник NLP-OS4-36-4K-IP54 в количестве 220 шт.;

2. светильник Navigator 71 578 NBL-R1-24-4K-IP20-LED в количестве 100 шт.;

3. светильник аварийно-эвакуационный EXIT-202 двусторонний LED Basic EKF EXIT-DS-202-LED - 29 шт.

Эти позиции необходимо было закупить для установки на объект.

Однако в вышеупомянутые КС-2 они были включены частично:

1. Светильник NLP-OS4-36-4K-IP54 предъявлен Генподрядчику в количестве 199 шт. по актам: КС-2 №1 от 01.02.22 г. – 86 шт., КС-2 №3 от 16.03.22 г. - 88 шт., КС-2 №4 от 04.04.22 г. - 25 шт. После выполнения работ по монтажу 21 шт. не вошли в расчетные документы. (Однако Генподрядчику эти светильники были переданы по акту приема-передачи от 25.02.22г.) Стоимость 21 шт. – 73 752 руб. (в т.ч. НДС 20%.);

2. Светильник Navigator 71 578 NBL-R1-24-4K-IP20 – предъявлен Генподрядчику в количестве 32 шт. по акту КС-2 №3 от 16.03.22 г. После выполнения работ по монтажу 68 шт. не вошли в расчетные документы. (Генподрядчику эти светильники были переданы по акту приема-передачи от 25.02.22г.) Стоимость 68 шт. – 46 240 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%.);

3. Светильник аварийно-эвакуационный EXIT-202 двусторонний LED Basic EKF EXIT-DS-202-LED Заказчику по актам КС-2 не предъявлялся и остался в количестве 29 шт. для дальнейшей установки на объект. Стоимость этих светильников составила 17 075 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 20%.), что подтверждается УПД 624-3645 от 25.03.2022 г. поз. 1.

Как указывает истец, остальные светильники не были установлены, но были переданы Генподрядчик по Акту приема-передачи материалов от 25.02.2022 г.

Таким образом, по расчету истца сумма расходов Субподрядчика на закупку светильников, не вошедших в КС-2 и не оплаченных Генподрядчиком составила 137 067 руб. 32 коп.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, так им документально  не подтвержден факт передачи ответчику светильников аварийно-эвакуационных     ЕХIT-202 двусторонний LED Basik EKF ЕХIT-DS-202-LED на сумму 17 075 руб. 32 коп.

В связи с чем, сумма расходов, понесенных на закупку светильников, составит                 119 992 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13.2.4. Договора, в случае нарушения Генподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 Договора Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 535 руб. 69 коп. 

Ответчик, возражая против  заявленных требований, считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст.1 ГК РФ) и является незаконным, противоречащим ст. 330 ГК РФ.

По мнению ответчика, сумма неустойки составит 738 руб. 11 коп. (618 118 руб. + 119 992 руб.) х 0.1%).

Суд, не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из п. 13.2.4 Договора за нарушение Генподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 Договора Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора.

Согласно  пункту 2.1. договора  общая стоимость работ по договору составляет                 5 535 690 руб. 

Из отзыва ответчика не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 13.2.4. Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Фактически в пункте 13.2.4. Договора сторонами согласовано условие о единовременном штрафе для Генерального подрядчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договорах. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено. 

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 5 535 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 г. между ООО "Сабур" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг        № 02/23, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору (Спецификации оказываемых юридических услуг), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. 

В соответствии со спецификацией оказываемых юридических услуг, исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.:

первичное правовое консультирование – 3 000 руб.;

сбор и анализ представленных заказчиком документов и информации – 7 000 руб.;

правовое консультирование и выработка позиции по делу – 7 000 руб.;

подготовка досудебной претензии – 7 000 руб.;

накладные расходы, связанные с формированием и отправкой претензии и приложений к ним – 1 000 руб.;

сбор документов и подготовка искового заявления – 15 000 руб.;

накладные расходы, связанные с формированием и отправкой искового заявления и приложений к ним – 5 000 руб.;

правовое консультирование и утверждение окончательной правовой позиции по делу при принятии иска к производству арбитражным судом – 5 000 руб.;

ведение дела в арбитражном суде – 100 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 26 от 31.01.2023, № 280 от 12.05.2023, № 510 от 02.08.2023 на общую сумму 150 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, указывая на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшую сложность спора и сложившуюся судебную практику. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом. 

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020). 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме     150 000 руб. не отвечает требованиям разумности. 

Подготовка к рассмотрению подобных споров не предполагает проведения значительных исследований нормативно правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, повышенных затрат, в том числе временных на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. 

С учетом характера спора истец не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с ответчиком. 

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

Суд первой инстанции полагает, что не могу быть удовлетворены расходы по изучению и правовому анализу представленных Заказчиком документов, подбору нормативных правовых документов и судебной практики для выработки правовой позиции, консультации Заказчика, поскольку указанные услуги сами не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. 

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждены и признаны судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. из которых 7 000 руб. – подготовка досудебной претензии,  10 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000 руб. – ведение дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы ООО "Сабур" по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в сумме 26 829 руб. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Сабур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сабур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 г. в размере 618 118 руб., неустойку в размере 5 535 руб. 69 коп., расходы понесенные на закупку материалов и оборудования для выполнения полного комплекса электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенный по адресу: 

<

...> размере 119 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 829 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев