973/2023-115266(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8150/2023

Дело № А55-9132/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 08.02.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное  заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 381 604 руб. 71 коп.,  просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации "Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".  

07.02.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, согласно которому просит:  

- восстановить срок для предъявления требований к ФИО4 в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве № А55-9132/2022;  

- продлить срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на два месяца;  

- включить требования ФИО2 в размере 701 200 руб.  00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 701 200 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, восстановить ФИО2 срок для предъявления требований к ФИО4 в  процедуре реализации имущества, включить требования ФИО2 в размере  701 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании  материалов проверки в отделе полиции по Куйбышевскому району УМВД России по  г.Самаре по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6  

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет  процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об  истребовании доказательств.  

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства  должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие  обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного  лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал  доказательственное значение истребуемых доказательств для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с  2015 года, ФИО4 неоднократно занимал денежные средства у  

ФИО2. Согласно расчету кредитора общая сумма долга  составляет 701 200 рублей 00 копеек.  

ФИО4 денежные средства занимал на строительство гаражного бокса с  последующим размещением в нем автосервиса. Вследствие этого было такое большое  количество займов, денежные средства брались должником по мере необходимости  приобретения строительного материала и оборудования.  

Учитывая, сложившиеся в период 2015 года дружеские отношения между  ФИО2 и ФИО4, передача денежных средств не сопровождалась  составлением долговых расписок. Стороны, в свою очередь, вели реестр займов, где  отражали суммы и даты передачи денежных средств. Реестр заполнялся как заявителем,  так и должником. Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно,  заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить  фактическую передачу денежных средств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств  достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств,  подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами,  оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о  банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке  через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора  заявителем не представлено ни самого договора займа, ни доказательств,  подтверждающих факт передачи каких-либо денежных средств должнику.  

В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 10), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приведены следующие разъяснения  относительно оценки доказательств, устанавливающих факт передачи займа.  

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме  (простой или нотариальной).  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам  (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).  Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).  

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое  лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа  по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его  оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за  исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,  угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения  тяжелых обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  

определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от  причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством,  исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе  приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные  документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции, в отзывах на заявление должник и финансовый  управляющий указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи  денежных средств в пользу ФИО4, в материалы дела не  представлено. Должник также отрицает получение каких-либо денежных средств от  ФИО2  

Копия листов, на которых указаны даты и денежные суммы, не доказывают  передачу денежных средств в заявленном размере заявителю.  

Заявление должника и финансового управляющего о применении к спорным  правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске  срока исковой давности суд первой инстанции не рассматривал, поскольку согласно  статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре не установлено нарушения каких-либо прав заявителя должником.  

Повторно заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока  для предъявления требований к ФИО4 в процедуре  реализации имущества в деле о банкротстве № А55-9132/2022 судом апелляционной  инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24  постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по  правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция  изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  N 6-П.  

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 93(7294) объявление № 63230163570 от 28.05.2022, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8815077 от 18.05.2022.  

Поскольку судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой  инстанции об отсутствии обязательств между должником и ФИО2 относительно  спорной задолженности, неуказание должником данного кредитора в своем заявлении, а  также неизвещение ФИО2 финансовым управляющим, не могут являться  основанием для восстановления пропущенного срока для заявления своих требований в  рамках настоящего дела.  

Надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ требования  кредитора не подтверждены.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения  требований ФИО2 в размере 701 200 руб. 00 коп. в реестр  требований должника ФИО4.  

Поскольку ФИО2, является участником обособленного спора, однако не  обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 15, 16 Постановления  N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о применении вышеуказанных разъяснений  в соответствии с принципом аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ), в связи с чем  ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в  отношении ФИО4 на два месяца оставил без рассмотрения  применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу № А559132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна