1143/2018-19800(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3012/2018

05 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого  государственного казенного учреждения «Хабаровское управление  автомобильных дорог»  

на определение от 03.05.2018 по делу № А73-19822/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН1142709000818, ИНН  

<

***>)  

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское  управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 573 766 руб. 77 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно- строительная компания» (далее – ООО «ДЭСК», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское  управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»,  ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 455 454 руб. 30 коп.,  неустойки в размере 67 678 руб. 62 коп. за период с 10.08.2017 по 12.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 иск  удовлетворен: с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ООО «ДЭСК»  взыскано 1 523 132 руб. 92 коп., составляющих основной долг в размере  

1 455 454 руб. 30 коп., неустойку в размере 67 678 руб. 62 коп., судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 231 руб.;  производство по требованию о взыскании штрафа в размере 68 937 руб. 18 коп.  прекращено.  

ООО «ДЭСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» 100 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 с  ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.  

В апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровскуправтодор», ссылаясь на  чрезмерность заявленной суммы, отсутствие допустимых доказательств,  подтверждающих фактическое несение стороной судебных расходов, просит  определение от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание  назначено на 04.07.2018 на 09 часов 40 минут.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо  ходатайств сторонами не заявлено.  

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт  затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены  следующие документы: договор от 06.11.2017 № 01-11/17 АРБ, акт от  18.03.2018 приемки-сдачи работ, платежное поручение от 02.04.2018 № 194 на  сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.11.2017 № 1 на сумму  

50 000 руб. 

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем  проделанной представителем истца работы, а также степень сложности дела,  руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных  пределах, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., удовлетворил  заявленное требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.  

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату  услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2018 услуги по договору на  оказание юридических услуг от 06.11.2017 № 01-11/17АРБ оказаны  исполнителем надлежащим образом в полном объеме, претензий у заказчика не  имеется.  

Так, исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии и  направление ее в адрес ответчика; искового заявления в Арбитражный суд  Хабаровского края с расчетом исковых требований; заявление об уточнении  исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях  11.01.2018, 17.01.2018, 12.02.2018.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов  апелляционным судом не установлено.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на предоставление  истцом недопустимых доказательств в подтверждение несения судебных  расходов в заявленной сумме, а именно: договор на оказание юридических  услуг от 06.11.2017 № 01-11/17 АРБ, квитанция к приходно-кассовому ордеру,  платежное поручение от 02.04.018 № 194 представлены в копиях, кроме того,  платежное поручение не отвечает требованиям, предъявляемым Положением о  правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком  России 19.06.2012 № 383-П.  

Данные доводы не могут быть приняты как обоснованные, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в  качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  

оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, указанной нормой права допускается использование в  качестве доказательств копий документов, если не выявлено их  нетождественных экземпляров.  

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что находящиеся в материалах дела копии  документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что  ксерокопии этих документов получены с нарушением требований  действующего законодательства.  

При этом, заявлений о фальсификации представленных суду  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой  инстанции не подавалось.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу   № А73-19822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи В.Г. Дроздова   И.В. Иноземцев