АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12406/2023

Дело № А49-5268/2021

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей  Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

акционерного общества «Горэлектросеть» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроопора-Р» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

по делу № А49-5268/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроопора-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроопора-Р» (далее - общество «Электроопора-Р») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.12.2020 № КГ-2020/7 (товарная накладная от 11.03.2021 № 222, товарно-транспортная накладная от 11.03.2021 № 222), в сумме 161 789 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 12 237 руб. 84 коп., процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать общество «Электроопора-Р» заменить товар, не соответствующий условиям договора поставки от 07.12.2020 № КГ-2020/7, поставленный по заявке № 439, на товар, соответствующий условиям договора, в срок, определенный пунктом 3.1 договора; обязать общество «Электроопора-Р» исполнить обязательства по поставке товара по заявкам № 298, 841, 1055 на условиях договора поставки от 07.12.2020 № КГ-2020/7; взыскать с общества «Электроопора-Р» пени в соответствии с пунктом 8.1 договора в сумме 985 922 руб. 43 коп., в том числе: по заявке от 15.02.2021 № 298 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 868 руб. 35 коп., по заявке от 24.02.2021 № 439 за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 120 371 руб. 38 коп., по заявке от 08.04.2021 № 841 за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 203 317 руб. 17 коп., по заявке от 18.05.2021 № 1055 за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 650 365 руб. 53 коп., а также пени в размере 0,2% от 1 501 645 руб. 20 коп. (стоимость непоставленного в срок товара) за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по заявкам № 298, 439, 841, 1055; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Электроопора-Р» в пользу общества «Горэлектросеть» взыскана неустойку в сумме 357 813 руб. 15 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 50 809 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд обязал общество «Горэлектросеть» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу «Электроопора-Р» по акту товар, поставленный по товарной накладной от 11.03.2021 № 222. С общества «Электроопора-Р» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 858 руб. 04 коп., с общества «Горэлектросеть» 9505 руб. 27 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электроопора-Р», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении исковых требований общества «Электроопора-Р», а в удовлетворении исковых требований общества «Горэлектросеть» отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом «Электроопора-Р» (поставщик) и обществом «Горэлектросеть» (заказчик) заключен  договор поставки от 07.12.2020 №КГ-2020/7, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - стойки СВ-95-2, СВ-95-3, СВ-110-3,5, СВ-110-5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком письменной заявки от заказчика.

Поставка товара может осуществляться партиями в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 3.2). Письменная заявка направляется посредством почтовой связи или на электронный адрес заказчика.

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчик обязан письменно уведомить поставщика о необходимости поставки товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора. 

В обоснование исковых требований общество «Электроопора-Р» сослалось на то, что во исполнение договорных обязательств оно поставило обществу «Горэлектросеть» по товарной накладной от 11.03.2021 № 222 и товарно-транспортной накладной от 11.03.2021 № 222 стойки железобетонные на общую сумму 161 789 руб. 50 коп., которые заказчик в полном объеме не оплатил.

В свою очередь, общество «Горэлектросеть» в обоснование своих исковых требований указало на то, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 им (заказчиком) в адрес общества «Электроопора-Р» (поставщик) направлены заявки (№ 298, 439, 841, 1055) в рамках договора поставки от 07.12.2020 № КГ-2020/7.

В сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, поставка товара по заявке заказчика от 15.02.2021 № 298 поставщиком не осуществлена.

По заявке заказчика от 24.02.2021 № 439 поставка товара осуществлена 12.03.2021. В соответствии с положениями раздела 4 «Порядок приема-передачи» договора, заказчиком осуществлен входной контроль полученных стоек СВ-110-5 и СВ-95-3, в результате которого выявлены замечания и несоответствия. Составлены мотивированные отказы от приемки товара от 19.03.2021 №№617 и 618, которые направлены обществом «Горэлектросеть» посредством услуг почтовой связи и на электронный адрес общества «Электроопора-Р».

Поставка товара по заявке заказчика от 08.04.2021 № 841 в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, не осуществлена.

Поставка товара по заявке заказчика от 18.05.2021 № 1055 в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, не осуществлена.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разделом 4 договора от 07.12.2020 № КГ-2020/7 предусмотрен порядок приема-передачи товара.

Акты приема-передачи товара, оформленные в соответствии с условиями договора, обществом «Электроопора-Р» не представлено в материалах дела не имеется. Соответственно, надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара не имеется.

С целью разрешения возникших при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопросов, связанных, как указывает общество «Горэлектросеть», поставкой некачественного товара по заявке от 24.02.2021 № 439, судом по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ознакомившись с экспертным заключением, суд признал его ясным, полным и непротиворечивым и допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Электроопора-Р» обязательств по заявке от 24.02.2021 № 439 ввиду поставки товара с существенными недостатками по качеству. Как отметили суды, фактически поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству и ассортименту, в связи с чем не был принят заказчиком; надлежащий товар поставщик не поставил.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела (обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок ни по одной из заявок заказчика поставщиком не выполнено), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному исковому требованию.

При этом, руководствуясь положениями пункта 11.1 договора, статьями 425, 454, 456, 463, 484, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар заказчиком не оплачен, а срок действия договора (до 31.12.2021) на момент рассмотрения настоящего дела истек, суды отказали в удовлетворении требований общества «Горэлектросеть» о понуждении поставщика заменить товар, а также исполнить обязательства по поставке товара в натуре.

Кроме того, суды обязали общество «Горэлектросеть» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу «Электроопора-Р» по акту товар, поставленный по товарной накладной от 11.03.2021 № 222.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен судами, в связи с чем требования о взыскании с общества «Электроопора-Р» суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом «Горэлектросеть», придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 31.12.2021 (дата истечения срока действия договора), а также, удовлетворив ходатайство общество «Электроопора-Р» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с общества «Электроопора-Р» неустойку в сумме 357 813 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции признал верным выводы суда.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод подателя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и ввиду не представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А49-5268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин