СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2692/2025(1)-АК

Дело № А50-22653/2024

30 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановой К.А., Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1, (паспорт, доверенность от 28.01.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2025 года 

по делу № А50-22653/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» задолженности по договору поставки от 01.11.2014 № 526А в размере 4 717 894 руб. 34 коп. основного долга за товар, поставленный по договору поставки № 526А от 01.11.2014, а также 875 676 руб. 17 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований в части размера неустойки, настаивая на том, что днем подписания товара является день подписания универсального передаточного документа представителем покупателя, в спорном случае он отличается от даты всех УПД. Кроме того, ООО «Фармацевтическая компания Авикон» указало, что ООО «Квадрат- С» оплатило задолженность в размере 4 717 894 руб. 34 коп., что подтверждается п/п № 1643 от 04.10.2024. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна составлять 818 283 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства, 24.11.2024 истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что сумма основной долг за товар в сумме 4 717 894 руб. 34 коп., просил взыскать с ООО «Фармацевтическая компания Авикон» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 05.06.2023 по 04.10.2024 в размере 974 751 руб. 95 коп. (уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая на уточненные требования 19.12.2024 ООО «Фармацевтическая компания Авикон» представило отзыв, просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по неустойке (частично), учесть контррасчет ответчика и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. 

Кроме того, в ответе на определение суда, представленном ответчиком 23.01.2025 ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки, рассчитанной в контррасчeте, до 400 000 руб. 

ООО «Годовалов» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагая, что оно необоснованно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 (резолютивная часть 12.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Фармацевтическая компания Авикон» в пользу ООО «Годовалов» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 526А от 01.11.2014 в сумме 974 751 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 463 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фармацевтическая компания Авикон», обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Фармацевтическая компания Авикон» с решением не согласно, просит его изменить, взыскать с ООО «Фармацевтическая компания Авикон» в пользу ООО «Годовалов» неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 526А от 01.11.2014 в сумме 917 359 руб. 39 коп. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно фактической даты поставки товара. Отмечает, что в приложенных к иску УПД указан адрес грузоотправителя (г. Пермь). В связи с чем полагает, что в течение одного дня товар из Перми в Подольск попасть не мог, так как между этими городами около 1 500 км. Апеллянт считает, что даты подписания работником ООО «Фармацевтическая компания Авикон» УПД цифровой подписью реальны и соответствуют датам реального получения товара, поэтому даты подписания УПД и учитываются ООО «Фармацевтическая компания Авикон» в контррасчeте неустойки. Настаивает на том, что днем передачи товара является день подписания УПД представителем покупателя. В связи с этим ответчиком был произведен контррасчeт неустойки на сумму 917 359 руб. 39 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Годовалов» поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ООО «Фармацевтическая компания Авикон» поступили пояснения по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29.04.2025.

В рамках перерыв от ООО «Годовалов» поступили дополнительные пояснения. 

 После перерыва, судебное заседание продолжено 29.04.2025 в 14 час. 42 мин. в том же составе суда, произведена замена секретаря Ивановой К.А. на секретаря Малышеву Д.Д., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО «Годовалов» (поставщик) и ООО «Фармацевтическая компания Авикон» (покупатель) был заключен договор поставки № 526А.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора 

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3. договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. 

Пунктом 1.5 договора стороны определили понятие «момент передачи товара», исходя из которого момент передачи товара – момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по ТН (товарной накладной), либо момент получения товара покупателем от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по ТН (товарной накладной). В момент получения товара покупателем в товарной накладной ставится соответствующая отметка о получении товара.

Как следует из п. 3.11 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в накладной.

Вместе с тем, 01.11.2014 стороны заключили протокол разногласий к договору № 526А от 01.11.2014, в силу которого пункт 3.11. изсложили в следующей редакции: обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 717 894 руб. 34 коп. за период с 22.03.2023 по 21.06.2023, что подтверждается счет-фактурами № 1C2086970m от 29.03.2023, № 1X2085841m от 22.03.2023, № 1X2096230, 1X2096230m от 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара 75 календарных дней. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 75 календарных дней с момента передачи товара. Отсрочка может быть отменена поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки платежа покупателем за предыдущую поставку. 

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

Поставщиком в адрес покупателя 26.06.2024 и 23.08.2024 направлены досудебные претензии № 334-ПРТ.ГД/2024, № 334-ПРТ.ГД/2024-ПВТР с требованием погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства долг по оплате товара в размере 4 717 894 руб. 34 коп. оплачен объеме 04.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 1643.

В связи с чем общество «Годовалов» уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 526А за период с 05.06.2023 по 04.10.2024 в размере 974 751 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 05.06.2023 по 04.10.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.4 договора. По расчету истца размер неустойки составил 974 751 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Однако, ООО «Фармацевтическая компания Авикон» не согласно с выводом суда относительно фактической даты поставки товара, в связи с чем, считает расчет истца необоснованным. 

В материалы дела представлен контррасчет неустойки. 

При расчете неустойки ответчик исходит из того, что днем передачи товара является день подписания УПД электронной подписью представителем покупателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отгрузку товара в иные даты, чем указаны в УПД в графе «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». 

Дата утверждения УПД ответчиком электронной подписью, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об осуществлении поставки товара в соответствующую дату и не опровергает сведения об отгрузке товара, отраженные в УПД, и даты, принятые истцом для расчета неустойки. Следует отметить, что большая часть УПД была подписана со стороны ответчика электронной подписью значительно позднее их направления истцом.

Системное толкование условий договора и всех приложений к нему, действующих одновременно с ним (статьи 421, 431 ГК РФ и пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») позволяет сделать вывод о том, что датой поставки считается дата, указанная в накладной.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Указание апеллянта на то, что в течение одного дня товар из г. Пермь в г. Подольск попасть не мог, так как между этими городами около 1 500 км., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках договора поставки от 01.11.2024 № 526А, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2017, п. 1 которого предусмотрено, что доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика по адресу: 

<

...>. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-22653/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова