ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-91685/2019/ж.2, принятое

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2) Союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

3) ООО «Страховой Дом «БСД»,

4) финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью Девелопмент Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции определил прекратить полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Девелопмент сервис» ФИО6

Тем же определением, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО1.

От ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непередаче ЗАО «Вологодский Центр Правовой Информации» документов, истребованных определением суда первой инстанции от 30.01.2024 в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/истр.2;

2. Признать незаконным и неприменимым отчет № 08-02/2025 об оценке рыночной стоимости миноритарного пакета акций АО «ЗМС «Знамя Труда»;

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить новый договор с оценочной организацией для определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ЗМС «Знамя труда» в размере 51000 штук (4,6364% от общего количества акций) номер государственной регистрации 1-01-15529-J с одновременной передачей оценочной организации, документов, истребованных определением суда первой инстанции от 30.01.2024 в рамках обособленного спора № А56- 91685/2019/истр.2.

Определением от 12.08.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что действия управляющего ФИО1 приводят к нарушению прав и интересов заявителя в связи с невозможностью сформирования объема конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника; управляющий ФИО1, заключив с ЗАО «Вологодский Центр Правовой Информации» договор № 06 от 09.01.2025, передал оценщику незначительную часть документов, не отражающую реальное финансовое состояние АО «Завод малых серий «Знамя Труда», что привело к неверному и заниженному размеру рыночной стоимости предмета оценки.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 26.04.2024 в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/субс.2 суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

От ФИО3 в арбитражный суд через систему поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация ценных бумаг, результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в соответствии с актом инвентаризации финансовых вложений от 22.10.2024 № 4.

Собранием кредиторов должника от 22.11.2024, проведенным по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мерка» от 05.11.2024, принято решение «Провести оценку акций, отраженных в акте инвентаризации финансовых вложений № 4 от 22.10.2024».

Решение собрания кредиторов должника от 22.11.2024 сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 22.11.2024 между ООО «Девелопмент сервис» и ЗАО «Вологодский Центр Правовой Информации» заключен договор № 06 от 09.01.2025 на оценку ценных бумаг для определения их стоимости.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, договор на оценку № 06 от 09.01.2025 заключен с ЗАО «Вологодский Центр Правовой Информации», соответствующим требованиям законодательства и не являющимся заинтересованным лицом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не доказана незаконность выбранного оценщиком способа оценки и недопустимости применения такого способа для определения рыночной стоимости ценных бумаг ООО «Девелопмент сервис».

Конкурсный управляющий ФИО1, имея познания в области оценочной деятельности в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, пришел к обоснованному выводу о том, что доходный подход наиболее объективно отражает рыночную стоимость ценных бумаг, поскольку ООО «Девелопмент сервис» принадлежат только 51 000 шт. акций, что составляет 4,6364 % от общего числа акций АО «ЗМС Знамя труда».

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов должника на 05.03.2025 по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим на указанное собрание кредиторов также был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи ценных бумаг ООО «Девелопмент сервис», как следствие, исполнения решения собрания кредиторов должника 22.11.2024 о проведении оценки ценных бумаг.

Из представленных управляющим доказательств, включая сообщение на ЕФРСБ от 24.02.2025 и приложенный к нему отчет об оценке № 08-02/2025, следует, что оценщику были переданы все документы, имевшиеся в распоряжении конкурсного управляющего на момент заключения договора и проведения оценки. В частности, были предоставлены бухгалтерская отчетность за 2019-2023 годы, справки о дивидендах, устав акционерного общества, реестр требований кредиторов и иные сведения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/истр.2 истребовал у ответчика АО «Завод малых серий «Знамя Труда» документы, касающиеся деятельности акционерного общества.

Определением от 18.02.2025 в рамках обособленного спора № A56-91685/2019/3.3/н.р. суд первой инстанции взыскал с АО «Завод малых серий «Знамя Труда» в пользу ООО «Девелопмент Сервис» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта: определения суда первой инстанции от 30.01.2024 по обособленному спору № А56-91685/2019/истр.2.

Доказательства исполнения АО «Завод малых серий «Знамя Труда» определения арбитражного суда от 30.01.2024 по обособленному спору № А56-91685/2019/истр.2. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющим по договору № 06 от 09.01.2025 были переданы оценщику все документы, имевшиеся в распоряжении управляющего.

Следовательно, рыночная стоимость пакета акций, установленная в отчете № 08-02/2025 в размере 3 250 000 руб. была определена на основании достоверных сведений, в том числе данных о выплаченных дивидендах, что подтверждается справкой № 24/ЗМС-338 от 28.12.2024.

Суд принимает во внимание, что оценка не носит обязательного характера для установления начальной цены реализации спорного имущества должника.

ФИО3 не представил альтернативного отчета об оценке, не доказал наличия заинтересованности оценщика, а также не обосновал, как именно неполный пакет документов привел к существенному занижению стоимости спорного имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что управляющим передал оценщику незначительную часть документов, не отражающую реальное финансовое состояние АО «Завод малых серий «Знамя Труда», отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материала дела (разделы 5, 5.1, 5.2, 5.3 отчета ЗАО «Вологодский Центр Правовой Информации» № 08-02/2025).

Из смысла пункта 6 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закон о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Подразумевается, что кредиторы не обязаны использовать рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика, а могут принять решение установить иную начальную цену продажи имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 подготовлено и представлено к собранию кредиторов должника от 05.03.2025, Положение о порядке, сроках и условиях продажи ценных бумаг ООО «Девелопмент Сервис», в котором начальная стоимость 51 000 шт. акций была установлена в размере 3 250 000 руб., что соответствует результатам оценки от 21.02.2025.

От конкурсного кредитора ООО «Мерка» к собранию кредиторов должника от 05.03.2025 поступило аналогичное по условиям Положение, но с указанием начальной цены лота в размере 5 100 000 руб.

На собрании кредиторов должника 05.03.2025 принято решение «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи ценных бумаг ООО «Девелопмент Сервис» в редакции кредитора ООО «Мерка».

Следовательно, на собрании кредитов должника от 05.03.2025 было принято решение установить начальную цену реализации пакета спорных акций в размере 5 100 000 руб., что превышает стоимость, определенную на основании оспариваемого отчета об оценке.

Решение собрания кредиторов должника от 05.03.2025 сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проведенной оценки ценных бумаг не повлияли на установление начальной цены продажи имущества должника на собрании кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» 05.03.2025; не повлияли на формирование конкурсной массы в заниженном размере и не нарушили интересы кредиторов и контролирующего лица.

Конкурсный управляющий ФИО1 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве и решениями собрания кредиторов должника.

В рамках дела № А56-36612/2022 ФИО3 решением арбитражного суда от 16.05.2024 признан несостоятельным (банкротом), что ограничивает его возможности по инициированию финансирования повторной оценки за свой счет. В то же время, проведение повторной оценки возможно только при наличии решения собрания кредиторов или комитета кредиторов о необходимости и источнике финансирования таких расходов. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, в соответствии с протоколом о результатах торгов по реализации ценных бумаг должника № SBR013-2508260005-0 от 09.10.2025 победителем признано ООО «Алви Инжиниринг» с предложением о цене 5 610 000 руб.; между ООО «Девелопмент сервис» (продавец) и ООО «Алви Инжиниринг» (покупатель) 05.11.2025 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого покупатель приобрел акции должника за установленную на торгах цену - 5 610 000 руб.; оплата по договору от 05.11.2025 произведена в полном объеме; в соответствии с уведомлением АО «Новый регистратор» от 12.11.2025 права собственности на ценные бумаги перешли на ООО «Алви Инжиниринг»; полученные от ООО «Алви Инжиниринг» денежные средства за реализационные ценные бумаги должника были направлены 05.12.2025 на погашение требований кредиторов ООО «Девелопмент сервис».

При указанных обстоятельствах, фактическая цена (рыночная стоимость) спорных ценных бумаг, принадлежащих должнику, определилась посредством проведения торгов, а не на основании изменения метода или способа их оценки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-91685/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков