Дело № А79-3709/2017

06 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017 

по делу № А79-3709/2017, 

принятое судьей Павловой О.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, акционерного общества «Газпромбанк»,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество, ООО «Волгостальконструкция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 30.03.2017 № 180 на расчетный счет взыскателя, постановления от 29.03.2017 № 21002/17/71695, бездействия по ненаправлению постановления от 29.03.2017 № 21002/17/71695, списания денежных средств в сумме 1623 руб. 40 коп. с расчетного счета № 

<

***>, а также  о приостановлении исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. 

Взыскателями являются общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее - ООО «Стройпульс»).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.10.2016 серии ВС № 015772301, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-94291/2016, о взыскании с Общества (должник) в пользу ООО «Дорхан 21 век» (взыскатель) задолженности в размере                                 9 119 985,77 руб. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2017            № 17202/17/21002-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 21.02.2017 серии ФС № 015825487, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу           № А40-150755/16-48-1354, о взыскании с Общества в пользу ООО «Стройпульс» 8 430 273 руб. 12 коп. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 № 20401/17/21002-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 исполнительные производства от 09.03.2017 № 17202/17/21002-ИП и от 17.03.2017 № 20401/17/21002-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «Волгостальконструкция», объединены в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21002/17/75682 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 590 119 руб. 12 коп.

Кроме того, 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21002/17/75695 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 17.03.2017 № 20401/17/21002-ИП в размере 90 020 392 руб. 24 коп. с учетом основного долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий: на денежные средства должника, находящиеся на счете № 

<

***>, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде.

АО «Газпромбанк» к счету № 

<

***> выставлен платежный ордер от 30.03.2017 № 180 и произведено списание 1623 руб.                             40 коп. на счет Межрайонного отдела ССП. При этом в платежном ордере от 30.03.2017 № 180 АО «Газпромбанк» указано основание платежа:   «постановление №  21002/17/71695 от 29.03.2017».

Посчитав оспариваемые действия, бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, действия АО «Газпромбанк» не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Волгостальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, так: перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника  до  исполнения  содержащихся  в  исполнительном  документе  или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что открытый ООО «Волгостальконструкция» счет № 

<

***> в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде является расчетным.

Постановлением от 29.03.2017 № 21002/17/75695 предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, поступающие в пользу Общества на его счета в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде, с последующим их перечислением на депозитный счет в отделе судебных приставов в пределах суммы требований к должнику по исполнительному производству № 20401/17/21002-СП.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 29.03.2017 № 21002/17/75695 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято судебным приставом-исполнителем, а его действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Волгостальконструкция», находящиеся на расчетном счете                                          № 

<

***>, и списанию денежных средств в размере                        1623 руб. 40 коп. со счета должника на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив доводы ООО «Волгостальконструкция» о том, что в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству № 17202/17/21002-СП взыскателям, являющимся государственными заказчиками государственного оборонного заказа, должно осуществляться судебным приставом-исполнителем через отдельный счет по государственному контракту по государственному оборонному заказу, суд обоснованно признал их несостоятельными, указав на необходимость применения в данном случае норм законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, в законодательстве отсутствуют указания относительно того, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны перечисляться по отдельным расчетным счетам, открытым в уполномоченных банках.

Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2106/10.

В этой связи основания для признания указанных оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя у суда отсутствовали.

Поскольку постановление от 29.03.2017 № 21002/17/71695 судебным приставом-исполнителем не выносилось, требования заявителя о признании незаконными данного постановления и бездействия по его ненаправлению суд признал необоснованными.

При этом суд учел пояснения филиала Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде, согласно которым в платежном ордере и инкассовом поручении от 30.03.2017 № 180 Банком была допущена опечатка в номере постановления, а именно вместо: «№ 21002/17/75695 от 29.03.2017», ошибочно указано: «№ 21002/17/71695 от 29.03.2017».

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель не имел отношения к информации, указанной Банком в платежном ордере и инкассовом поручении от 30.03.2017 № 180.

То обстоятельство, что Банком была допущена опечатка в номере постановления, не имеет существенного значения, поскольку иные реквизиты были указаны верно, денежные средства были списаны и зачислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов во исполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству № 20401/17/21002-СП.

В этой связи суд также не усмотрел в действиях АО «Газпромбанк» нарушения норм действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, того, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, и ввиду отсутствия со стороны Общества подтверждающих обоснований суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства № 17202/17/21002-СД.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и Банка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017 по делу № А79-3709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

  И.А.Смирнова

Судьи

  Е.А. Кирилова 

  Е.А. Рубис